31 C 195/2023-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 155 182 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 119 730 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru„ COFIAUTO“ [číslo] jejíž nedílnou součástí je sazebník poplatků. K uzavření této smlouvy došlo v provozovně obchodníka [právnická osoba] – zprostředkovatele úvěru, kdy obchodník v provozovně osobně ověřil totožnost žalovaného. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému úvěr na nákup automobilu ve výši 205 999 Kč, který se žalovaný zavázala splatit v celkem 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 923 Kč vždy k 27. dni v měsíci. Úroková sazba činila 14,55 % a RPSN 16,72 %. Celkově se žalovaný zavázal zaplatit částku 329 532 Kč. Součástí výše úvěru byl poplatek dle sjednání úvěru ve výši 3 % z výše financované částky úvěru, který je úročen jako součást jistiny a splácen v pravidelných splátkách úvěru. Žalobkyně svůj závazek splnila a obchodníkovi dne [datum] převodem na účet č. [bankovní účet] sjednaný úvěr vyplatila. Žalovaný poskytnutý úvěr částečně splácel. Na splátkách uhradil celkem 92 246 Kč, když z těchto splátek byla částka 4 977 Kč započtena na úhradu úroků, částka 86 269 Kč na úhradu jistiny a částka 1 000 Kč na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žalobkyně tak své povinnosti ze smlouvy o úvěru splnila, žalovaný z důvodu opakovaného prodlení s úhradou dlužné částky ujednání smlouvy o úvěru porušil. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem ze dne [datum] písemně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum], když toto odstoupení bylo žalovanému odesíláno dne [datum]. Ke dni odstoupení úvěrová smlouva zanikla a úvěr se stal splatným v plné výši. Celkový dluh žalovaného ve výši 155 182 Kč se sestává z nevrácených peněžních prostředků jistiny ve výši 119 730 Kč, z dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 9 743 Kč, z poplatků souvisejících s vozidlem (smluvní pokuta za neplacení pojistného ve výši 10 000 Kč), z náhrady nákladů za převoz vozidla 7 260 Kč a z náhrady nákladů za prodej vozidla v aukci 8 449 Kč. Jistina byla vypočtena jako rozdíl čerpaných prostředků a splátek započtených na jistinu. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky, což se nestalo. Vedle dlužné částky pak žalobkyně požaduje k zaplacení rovněž zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 119 730 Kč od [datum]. Co se týče náhrady skutečných a účelně vynaložených nákladů, vznik jejich souvislosti s prodlením klienta a přímo spojených s realizací uspokojení zajištění řádného splácení úvěru, když se jedná zejména o odebrání vozidla, znalecký posudek určující prodejní cenu vozidla, příprava vozidla k prodeji, denní parkovné od odebrání vozidla do doby prodeje vozidla, přeprava vozidla na místo aukce a účast na aukci a vyřazení vozidla z evidence a likvidace autovraku, když tyto náklady jsou účtovány částkou ve výši 15 709 Kč Smluvní pokuta za porušení povinnosti sjednat zákonné pojištění a udržovat jej nepřetržitě v účinnosti do doby úhrady veškerých dlužných částek z úvěru ve výši 10 000 Kč dle písmena A) smlouvy o úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že pomocí svých zaměstnanců prověřila a vyhodnotila na základě informací poskytnutých jí žadatelem úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIAUTO má soud za prokázané, že toto uzavřela žalobkyně a žalovaný dne [datum], když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala prostřednictvím zprostředkovatele úvěru společnosti [právnická osoba] poskytnout žalovanému úvěr za účelem koupě osobního automobilu BMW, rok výroby 2009 v celkové výši 205 999 Kč, kupní cena vozidla činila 199 999 Kč, který se žalovaný zavázala hradit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 3 % z výše financované částky úvěru v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 3 923 Kč s roční úrokovou sazbou 14,55 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 16,72 % ročně se splatností ke každému 15. dni v měsíci s termínem splátky k 15. dni následujícího měsíce, v němž byla smlouva sjednána, v části 3 pod A) byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalovaného sjednat k předmětnému vozidlu zákonné pojištění. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 329 532 Kč. Z protokolu o převzetí vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že zprostředkovatel předal žalovanému vozidlo BMW tak, jak bylo toto popsáno ve smlouvě o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy pak byl sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, a to ve spojení s poštovním podacím archem. Přípisem ze dne [datum] opětovně žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky, když tato zásilka byla žalovanému odeslána dne [datum], což má soud za prokázané z poštovního podacího archu. Z vyčíslení dlužných částek má soud za prokázané, že žalovaný k [datum] dlužil žalobkyni částku 155 182 Kč. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že [právnická osoba] Aukce, spol. s. r. o. vyúčtovala žalobkyni částku 7 260 Kč za zajištění vozidla se splatností dne [datum]. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že [právnická osoba] Aukce, spol. s. r. o. vyúčtovala žalobkyni částku 8 449 Kč za náklady spojené s prodejem vozidla BMW se splatností dne [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně tuto uzavřela jako prodávající s paní [jméno] [příjmení] jako kupujícím, když předmětem této smlouvy byl prodej vozidla BMW, rok první registrace 2009 za kupní cenu 84 000 Kč. Z protokolu ze dne [datum] má soud za prokázané, že toto vozidlo bylo předáno kupující. Z výpisu z banky má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v částce 199 999 Kč. Z výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] ve spojení s poštovním archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané poplatky stanovené žalobcem. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného z listiny označené jako zpracování osobních údajů. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala prostřednictvím mandatáře poskytnout žalovanému úvěr ve výši 205 999 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni sjednaným způsobem vrátit. Žalobkyně svoje povinnosti ze shora uvedené sm