31 C 2/2023-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 168,02 Kč tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěrový rámec, který žalovaný čerpal postupnými výběry z bankovního účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou minimální měsíční splátky specifikované v dispozicích, když splatnost byla vždy uvedena na výpise z účtu. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného. Dále tyto ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zejména tedy nahlédnutím do BRKI, NRKI (bankovní a nebankovní registr dlužníků) a insolvenčního rejstříku ISIR. Porovnal příjmové a výdajové stránky žalovaného. Žalovaný opakovaně porušoval své povinnosti a sjednané splátky řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky, tedy v částce načerpané neuhrazené jistiny ve výši 39 268,21 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení dlužný obchodní úrok kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 38,25 Kč, když se jedná o úrok z prodlení z dlužného obchodního úroku za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do [datum], když přirůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je upraveno v článku 43 všeobecných obchodních podmínek. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni [datum] v částce 568,80 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení za období po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny do [datum] dále požaduje žalobkyně částku 245 Kč představující poplatek za vedení karty, kdy měsíční poplatek činí 49 Kč dle přiloženého sazebníku žalobkyně. Dále pak částku 1 800 Kč představující poplatky za odeslané upomínky, když každé odeslání upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč tak, jak vyplývá ze sazebníku žalobkyně. Dále pak žalobkyně požaduje kapitalizovaný obchodní úrok v částce 2 647,76 Kč, když tento byl vyčíslen v oznámení o zesplatnění úvěru a je kapitalizován ke dni zesplatnění pohledávky, kdy přerůstání kapitalizovaného úroku k dlužné jistině je pak upraveno v článku 43 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z živnostenského rejstříku má soud za prokázané, že žalovaný je zapsán jako fyzická osoba podnikatel. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání podnikatelské kreditní karty má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec do částky 50 000 Kč, z které mohl žalovaný čerpat hotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč, když v této smlouvě bylo rovněž sjednáno splácení úvěru. Z platební historie účtu žalovaného má soud za prokázané jednotlivé pohyby na tomto účtu, jakož i výši dlužné částky. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky a vyrozuměla ho o zesplatnění úvěru. Zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z upomínky ze dne [datum] se spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. 5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, který byl jednak žalobkyní kapitalizován ke dni [datum] a dále je požadován vždy do zaplacení. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 807 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 3 985 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. O lhůtě plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 a stanovil pro splnění všech povinností vyplývajících z toho rozhodnutí v obecné třídenní lhůtě. [obec] plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.