31 C 245/2023-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 50 072 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] k jejímuž uzavření došlo zaplacením prvního pojistného, s počátkem pojištění ode dne [datum], když předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], takzvané komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 22 242 Kč. Pojistné období pak bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum], respektive dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], dluží žalovaná žalobkyni částku 28 608 Kč, když součástí této částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 900 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné. Rovněž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] z dlužné částky ve výši 4 390 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Dále žalobkyně uvedla, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] k jejímuž uzavření došlo podepsáním předepsaného formuláře, s počátkem pojištění ode dne [datum], když předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], takzvané komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 27 555 Kč. Pojistné období pak bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum], respektive dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], dluží žalovaná žalobkyni částku 21 464 Kč, když součástí této částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné. Rovněž žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] z dlužné částky ve výši 3 224 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2) 4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu 5. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 6. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, přičemž uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 7. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). 8. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 10. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 11. Žalovaná se ve věci ke kvalifikované výzvě dle ustanovení § 114b o. s. ř. (usnesení ze dne 8.9.2023 č. j. [číslo jednací]) vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou uznala a požádal o prodloužení lhůty k plnění. Kvalifikovaná výzva byla žalované doručena do její datové schránky dne [datum]. Žalované bylo zmíněným usnesením uloženo, aby se ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení ve věci samé vyjádřila (žaloba jí byla doručena do její datové schránky již dne [datum]), s poučením, že nevyjádří-li se žalovaná bez vážného důvodu v uvedené lhůtě, bude mít soud za to, že žalovaný nárok uznává. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, resp. vyjádřila se pouze tak, že nárok uplatněný žalobou uznává a žádá soud o možnost uhradit dlužnou částku ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci rozhodnutí, i podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. se tak má zato, že uznala žalobou uplatněný nárok. 12. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud v této věci rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 a 3 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání. Nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné z titulu pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozní činností automobilů tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] a tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] podle § 13 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jakož i poplatek za odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ve výši dle ceníku žalobkyně. Neuhrazením těchto částek se pak žalovaná dostala do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014, který byl žalobkyní kapitalizován vždy za období ode dne zániku pojistné smlouvy ke dni podání žaloby. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 13. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. a ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 004 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za zastoupení účastníka advokátem ve výši 9 420 Kč za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč á úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), za tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 14 492 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 14. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji dle dohody účastníků v dé