31 C 343/2022-77 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 254,66 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalované půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 1 145 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 21,90 % ročně, a to počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] bank, produktové obchodní podmínky žalobkyně a sazební. Dne [datum] pak původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Žalovaná se následně s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy dostala do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásil pohledávku z půjčky za okamžitě splatnou. Pohledávka se tak stala splatnou k [datum]. Jistina k tomuto dni představovala 19 796,82 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu k plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou žádné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. 2. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 405 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 24,90 % ročně, a to počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] bank, produktové obchodní podmínky žalobkyně a sazební. Dne [datum] pak původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Žalovaná se následně s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy dostala do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásil pohledávku z půjčky za okamžitě splatnou. Pohledávka se tak stala splatnou k [datum]. Jistina k tomuto dni představovala 8 970,65 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu k plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou žádné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. 3. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 203 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 24,90 % ročně, a to počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] bank, produktové obchodní podmínky žalobkyně a sazební. Dne [datum] pak původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Žalovaná se následně s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy dostala do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásil pohledávku z půjčky za okamžitě splatnou. Pohledávka se tak stala splatnou k [datum]. Jistina k tomuto dni představovala 4 799,44 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu k plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou žádné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. 4. V neposlední řadě žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce, na základě které banka poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve splátkách po 416 Kč měsíčně s úrokovou sazbou 24,90 % ročně, a to počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] bank, produktové obchodní podmínky žalobkyně a sazební. Dne [datum] pak původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupil na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Žalovaná se následně s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy dostala do prodlení, a tak žalobkyně využila svého práva a dle článku 7.1 produktových obchodních podmínek prohlásil pohledávku z půjčky za okamžitě splatnou. Pohledávka se tak stala splatnou k [datum]. Jistina k tomuto dni představovala 4 687,75 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že prověřila úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu k plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou žádné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. 5. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalobkyně souhlasila, a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 8. Z provedeného dokazování a to z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení s jeho akceptací, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení s jeho akceptací, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] ve spojení s jeho akceptací, z výzvy na zaplacení ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum], má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě, tedy že mezi žalobkyní a žalovanou byly vždy uzavřeny smlouvy o půjčkách, resp. smlouvy o úvěru, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v tvrzené výši a žalovaná se je zavázala splácet sjednaným způsobem. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky, resp. původním věřitelem a žalovanou, byla uzavřena vždy smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalované povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalované vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaná porušila svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr a v důsledku toho se ocitla v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného úroku z úvěru, sjednaných poplatků a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci má soud za prokázanou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku. Soud tedy