31 C 344/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 70 841,06 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil. Dne [datum] pak žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě č. [bankovní účet], když za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2 smlouvy poplatek ve výši 2 200 Kč, který byl započten na první splátku úvěru, tedy žalovanému byla vyplacena částka 110 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 2 359 Kč měsíčně, když v těchto splátkách byla zahrnuta jednak část úvěru a úroky. První splátka byla splatná ke dni [datum] a dále pak splatnost dalších splátek nastala ke každému 17. dni v měsíci. Úrok byl úročen od [datum] částkou 9,49 % ročně. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem 70 336 Kč, když na jistinu byla započtena částka 42 888,92 Kč, na úrok částka 18 813,08 Kč, na pojistné částka 5 434 Kč, na smluvní pokutu 1 000 Kč, na poplatek za poskytnutí úvěru částka ve výši 2 200 Kč. Žalovaný se během trvání úvěrového vztahu dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, když prvním dnem prodlení je datum neuhrazené splátky ze dne [datum]. S ohledem na prodlení se splácením úvěru byla žalovanému ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, tedy celkem 2 000 Kč, z kteréžto žalovaný uhradil 1 000 Kč. Dále pak žalovanému byla zaslána [datum] výzva před zesplatněním, kde byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a byla mu poskytnuta 30 denní lhůta k doplacení úvěru. Jelikož žalovaný úvěr neuhradil, žalobce úvěr zesplatnil, a to ke dni [datum] a zároveň žalovaného vyzval k zaplacení celého úvěru. Žalovaný úvěr neuhradil. Ke dni sepisu žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 70 841,06 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 67 111,08 Kč, z neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 102,98 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a z neuhrazeného pojistného ve výši 627 Kč, které bylo mezi účastníky sjednáno v bodě 2 úvěrové smlouvy, kdy měsíční pojistné představuje 209 Kč. Žalovaný dluží na pojistném za měsíce leden 2022 a až březen 2022. Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 9,49 % ročně od [datum], tedy ode dne počátku běhu sníženého úroku stanoveného dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelských úvěrech do zaplacení z jistiny ve výši 67 111,08 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od [datum], tedy ode dne následujícího po zesplatnění. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně posoudila čistý měsíční příjem žalovaného, jeho pravidelné měsíční výdaje, jeho rodinný stav a vyživovací povinnosti. Dále pak prozkoumal výpisy z bankovního účtu žalovaného. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. §174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], kdy na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti [právnická osoba], tedy žalobkyně jako nástupnické společnosti se společností [právnická osoba] (do [datum] pod obchodním označením [právnická osoba]), jakožto společností zanikající. Jmění zanikající společnosti [právnická osoba] přešlo na žalobkyni, když na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč. Cena za tuto službu byla sjednána ve výši 2 200 Kč za roční úrokovou sazbu 9,49 % ročně, s pojištěním od [datum] do [datum] ve výši 209 Kč měsíčně. Celkově měl žalovaný uhradit žalobkyni částku 141 471,11 Kč, a to do [datum] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 568 Kč se splatností ke každému 17. dni v měsíci, počínaje měsícem [datum] Celkem splátek 60. Mezi účastníky dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Z výpisu z účtu původního věřitele má soud za prokázané, že tato společnost poskytla žalovanému dne [datum] na účet uvedený v úvěrové smlouvě částku 110 000 Kč. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, jakým způsobem měl být úvěr splácen. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s podacím archem pošty má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, případně poskytnutý kontokorent, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno. 10. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spoje ní s ust. § 142a o.s.ř. soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 835Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 3 940 Kč á úkon za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 18 226,20 Kč, splatná rovněž v běžné zákonné lhůtě k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. O lhůtách splatnosti bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění všech povinností stanovena lhůta obecná 3 denní.