31 C 403/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela jako pojistitel se žalovanou jako pojištěnou a pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Seat, [registrační značka]. Z dobu trvání smlouvy, tedy od [datum] do [datum], předepsala žalobkyně žalované na pojistném částku 28 290 Kč, z níž žalovaná uhradila částku 26 093 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Žalovaná je povinna uhradit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 197 Kč Vedle dlužné částky pak požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty v oznámení o zániku pojistného. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř., zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Seat, [registrační značka], kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 8 197Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Ke dni [datum] došlo k zániku pojištění ve smyslu ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a to z důvodu neplacení pojistného. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 197Kč. Jelikož žalovaná pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně nehradila, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinna podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne [datum] zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty. [obec] plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.