31 C 407/2022-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 740,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 744,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 987,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 21 740,76 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 8 865,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 009,69 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 014,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně a úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 8 865,05 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 34 167 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání úvěru ve výši 7 155 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, s odměnou za zpracování a doručení ve výši 10 180 Kč a s částkou za administrativní činnost ve výši 16 832 Kč uhradit v pravidelných 60 týdenních sedmidenních splátkách po 1 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 21 740,76 Kč a dlužný poplatek částku 15 426,24 Kč. Po tomto datu žalovaný již ničeho neuhradil. Žalovaný tedy sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] představovala výše pohledávky částku 61 964,42 Kč, když součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně žalobou po žalovaném požaduje k zaplacení jistiny ve výši 21 740,76 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 20 987,49 Kč, když se jedná o úrok 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 740,76 Kč od [datum], tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 744,24 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 740,76 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do [datum] a dále do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil. 2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 21 775 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání úvěru ve výši 6 617 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, s odměnou za zpracování a doručení ve výši 6 494 Kč a s částkou za administrativní činnost ve výši 8 664 Kč uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 710 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný tedy sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 8 865,05 Kč a dlužný poplatek částku 4 849,95 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni [datum] činila pohledávka částku ve výši 33 156,84 Kč, když součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Žalobkyně žalobou po žalovaném požaduje k zaplacení jistiny ve výši 8 865,05 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 014,17 Kč, když se jedná o úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 865,05 Kč od [datum], tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 009,69 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 865,05 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do [datum] a dále do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 3. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 34 167 Kč, celkem tedy částku 74 167 Kč v 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 226,69 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň ho vyzvala k uhrazení dlužné částky. Dále ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 27 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 21 775 Kč, celkem tedy částku 48 775 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 2 710 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 128,59 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem ani v tomto případě není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. 7. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku nepl