31 C 410/2022-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 419,85 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 433,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 590,46Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 419,85Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 419,85 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 8 704,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 798,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 152,69Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 704,59Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29% ročně z částky 8 704,59 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 10 340,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 137,04Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 831,74Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 340,52Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 340,52 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 12 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 916 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 538 Kč a doplňkové pojištění 1 800 Kč, uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti, a to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 407 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 1 526Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] představovala výše pohledávky částku 29 602,32 Kč, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 11 419,85Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 590,46Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 419,85Kč od [datum] do postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 433,06 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 419,85Kč od [datum] do postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil. 2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 9 998Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 296Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 063 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 639 Kč, uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti, a to ve 24 měsíčních splátkách po 834 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 3 636 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] představovala výše pohledávky částku 25 534,03 Kč, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 8 704,59Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 152,69Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 704,59Kč od [datum] do postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 798,95 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 704,59Kč od [datum] do postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil. 3. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 14 748Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 944Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy o zápůjčce, z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5 845 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 959Kč, uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný do data postoupení pohledávky uhradil celkem částku 11 460 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] představovala výše pohledávky částku 30 073,81 Kč, když součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 10 340,52Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 831,74Kč, když se jedná o úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 340,52Kč od [datum] do postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 137,04 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 340,52Kč od [datum] do postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradil. 4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 12 400 Kč, celkem tedy částku 24 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 407Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 238,10 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádn