31 C 439/2022-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 396,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 728,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 103,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně a s úrokem ve výši 29 % ročně, vždy z částky 8 396,74 Kč od [číslo] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 10 702 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 451Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 Smlouvy, z odměny za administrativní činnost ve výši 3 726 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 2 203 Kč uhradit v pravidelných v 18 měsíčních splátkách po 1 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná tak uhradila za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení částku 2 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] představovala výše pohledávky částku 23 559,10 Kč, jejíž součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 8 396,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 103,62 Kč představující úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 396, 742 Kč od [datum] do data postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 728,33 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 396,74 Kč od [datum] do data postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradila. Tento nárok byl veden u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. 2. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 518,33 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 748,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně a s úrokem ve výši 24,69 % ročně, vždy z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kdy právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se pak zavázala půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 4 800 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, z odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, uhradit v pravidelných v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, porušila tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalovaná za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení uhradila celkem částku 2 970 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak svoji pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] představovala výše pohledávky částku 15 330 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, z dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 110Kč, z dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 720 Kč. Součástí částky 15 330 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 748,77 Kč představující úrok ve výši 24,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do data postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 518,33 Kč představující zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč od [datum] do data postoupení, tedy do [datum] a dále do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dlužnou částku ani přes písemnou upomínku neuhradila. Tento nárok byl veden u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13.2.2023 pod č.j. [spisová značka] byla řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] spojena ke společného řízení vedeného nadále pod sp.zn. [spisová značka]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 8 380 Kč a doplňkové pojištění ve výši 2 322Kč, celkem tedy částku 20 702 Kč v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1 151 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 135 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná v den uzavření smlouvy sdělila příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň jí vyzvala k uhrazení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně, jakož i z vyjádření žalované má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 7 690 Kč, celkem tedy částku 17 690 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 305 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 206 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná v den uzavření smlouvy sdělila příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná sjednala doplňkovou službu životního pojištění za částku 290 Kč měsíčně. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 4 800 K