31 C 75/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu Plzeň – sever dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel poskytl žalované dne [datum] částku 8 000 Kč a to na její účet č.ú. [bankovní účet] a to bez právního důvodu. O tuto částku se tak žalovaná bezdůvodně obohatila. žalovaná byla o vydání této částky vyzvána dopisem ze d [datum], avšak na tuto výzvu nereagovala. 2. Usnesením ze dne 27.1.2023 pod č.j. [číslo jednací] vyslovil Okresní soud Plzeň – sever svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 5. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Z provedené ho dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalované byla dne [datum] původním věřitelem poukázána na její účet částka 8 000 Kč, o které žalobkyně tvrdí, že byla poskytnuta bez právního důvodu. Žalovaná v řízení žádný důvod poskytnutí tohoto plnění netvrdila ani neprokázala. Žalovaná pak byla o vydání této částky vyzvána a to dopise ze dne [datum], avšak částku nevydala. Ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku je tedy žalovaná povinna danou částku žalobkyni vrátit, když aktivní legitimaci žalobkyně má soud za osvědčenou v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku. Jelikož se pak žalovaná se zaplacením této části dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě ode dne [datum] [číslo], tedy ode dne následujícího po lhůtě uvedené v upomínce ze dne [datum], kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní obecná. 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena rovněž v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní obecná a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.