31 C 9/2023-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 044,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 109,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 7 144,68 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 843,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 741,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně a s úrokem ve výši 29 % ročně vždy z částky 7 144,68 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 12 343 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 451 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 820 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 2 750 Kč uhradit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1 242 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum], ke dni podpisu smlouvy o postoupení, tedy ke dni [datum] činila pohledávka bez příslušenství částku 25 061,03 Kč, jejíž součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 109,44 Kč, když se jedná o sjednaný úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum] a dále do zaplacení. Dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 044,44 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč počítaný od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum] a dále do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zapůjčenou částku. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku, spolu s poplatkem ve výši 12 283 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy o zápůjčce, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši 4 127 Kč uhradit v pravidelných 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, porušil tím své závazky ze smlouvy, když poslední splátku uhradil dne [datum]. 3. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 11 237 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum], ke dni podpisu smlouvy o postoupení, tedy ke dni [datum] činila pohledávka bez příslušenství částku 24 327,54 Kč, jejíž součástí je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 7 144,68 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 741,03 Kč, když se jedná o sjednaný úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 144,68 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum] a dále do zaplacení. Dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 843,72 Kč, když se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 144,68 Kč počítaný od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum] a dále do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. 4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 10 021Kč a pojištěním ve výši 2 322 Kč, celkem tedy částku 22 343 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 242 Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 169,46 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], když na základě této smlouvy půjčila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 14 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 12 283Kč, celkem tedy částku 26 283 Kč v 60 týdenních splátkách po 439Kč, když poslední splátka byla stanovena na den [datum] RPSN činila 236,25 % a úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Z karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy sdělil příjmy a výdaje své domácnosti, ovšem ani v tomto případě není doloženo, jakým způsobem byly tyto údaje ověřeny, a dále zda a jak byly řádně zjištěny a ověřeny údaje o existenci a výši jiných závazků. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň ho vyzvala k uhrazení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně, jakož i z vyjádření žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 8. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi původními účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 9. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud,