34 C 183/2023-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že dne 7. 11. 2021 vyhrál na portálu Aukro aukci, na základě které koupil od žalovaného mobilní telefon Apple IPhone 12 Pro za kupní cenu ve výši 15 000 Kč, kterou dle pokynů žalovaného dne 16. 11. 2021 uhradil. Žalovaný mu však ani přes urgence mobilní telefon nedodal, proto žalobce od kupní smlouvy odstoupil a sdělil žalovanému číslo účtu pro vrácení kupní ceny, kterou mu žalovaný nevrátil. Předžalobní upomínkou ho vyzval k vrácení bezdůvodného obohacení v náhradní lhůtě, na niž žalovaný reagoval s tím, že je připraven nárokované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč žalobci vrátit. Žalobce proto poskytl žalovanému splátkový kalendář, kdy žalovaný měl uhradit 12. 6. 2023 částku 7 500 Kč a do 30. 6. 2023 částku 7 500 Kč pod ztrátou výhody splátek, avšak žalovaný i přesto žalobci ničeho neuhradil. 2. Žalovaný uvedl, že věc je komplikovaná, žalobci sdělil postup, jak věc dořešit. Celou žalovanou částku mu vrátí nejspíše po částech. 3. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a contrario je soud povinen jednání odročit, resp. je mu zakázáno věc projednat a rozhodnout bez přítomnosti účastníka, požádal-li účastník včas a z důležitého důvodu o odročení jednání. Za důležitý důvod, pro který účastník či jeho zástupce může požádat o odročení jednání, se ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. považuje okolnost, která účastníku či jeho zástupci objektivně zabrání zúčastnit se jednání (například zdravotní indispozice, účast u jiného jednání nebo služební cesta) i okolnost účastníkem či jeho zástupcem způsobená nebo jinak zaviněná, jestliže ji lze považovat s přihlédnutím k okolnostem případu a k poměrům účastníka či jeho zástupce za důležitou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1307/2007). Přitom příčina toho, proč se účastník nemůže zúčastnit jednání a žádá o jeho odročení, se musí s ohledem na její povahu vyznačovat nepředvídatelností, závažností, rozsahem nebo z jiných důvodů aspektem ospravedlnitelnosti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2002, sp. zn. 21 Cdo 1302/2001). Existenci důležitého důvodu uvedeného v žádosti o odročení jednání je třeba osvědčit. Podle § 119 odst. 1 věty první o. s. ř. k odročení jednání totiž může dojít pouze z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Znamená to, že má-li být jednání odročeno z důvodu týkajícího se některého z účastníků, musí být tento důvod nejen soudu sdělen a v žádosti o odročení dostatečně konkretizován, ale musí být doložena i jeho existence, aby soud mohl posoudit jeho závažnost (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2000, sp. zn. 25 Cdo 911/2000). 4. K tomu v souzené věci nedošlo, když žalovaný dne 2. 10. 2023 o odročení jednání sice požádal, ale existenci důležitého důvodu pro odročení jednání do jeho zahájení nejen neosvědčil, ale ani detailněji nepopsal, když uvedl toliko to, že se jednání nemůže účastnit z pracovních důvodů, bude mimo Plzeň a věc konzultuje s právníkem. Pro případ neodročení jednání svou účast na něm omluvil. Z těchto důvodů soud jednání dne 9. 10. 2023 neodročil. 5. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 7. 11. 2021 prostřednictvím portálu aukro.cz smlouvu, v níž se zavázali na straně žalovaného odevzdat žalobci do 30. 12. 2021 použitý mobilní telefon Apple IPhone 12 Pro 128 GB modré barvy a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a žalobce se zavázal, že telefon převezme a zaplatí žalovanému kupní cenu ve výši 15 600 Kč. Dne 8. 11. 2021 zaplatil žalobce žalovanému částku 15 800 Kč, žalovaný žalobci mobilní telefon nedodal. Žalobce dne 12. 9. 2022 upozornil žalovaného, že je na odevzdání telefonu ochoten počkat nejdéle do 26. 9. 2022. Dne 4. 10. 2022 žalobce od kupní smlouvy odstoupil a sdělil žalovanému údaje pro vrácení kupní ceny. Odstoupení od smlouvy zopakoval e-mailem ze dne 5. 6. 2023 a vyzval k zaplacení částky 15 000 Kč v náhradní lhůtě do 7 dnů od odeslání jeho výzvy. 6. Uzavření kupní smlouvy je prokázáno výtiskem z internetových stránek aukro.cz, je zde specifikován mobilní telefon, o nějž šlo, sjednaná dodací lhůta 30 pracovních dnů od potvrzení o zaplacení kupní ceny, k němuž mělo dojít do 6 pracovních dnů od připsání kupní ceny na účet žalovaného. Kupní cena měla činit 15 600 Kč. Z výtisku plyne též to, že smlouva byla uzavřena 7. 11. 2020 ve 20:50 hodin. Žalovaný vystupoval pod přezdívkou [anonymizováno], což koresponduje se-mailem ze 7. 11. 2021 na č. l. 17, jímž aukro.cz oznámilo žalovanému, že žalobce vystupující pod přezdívkou Shvarcman vydražil zmíněný mobilní telefon za 15 600 Kč; též je zde uvedeno, že uživatelský účet Floyd-88 je vázán k e-mailu, z něhož žalovaný komunikoval se žalobcem. To, že žalobce zaplatil žalobci částku 15 800 Kč dne 8. 11. 2021, je prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady na č. l. 20. Ve zprávě pro příjemce je uvedena přezdívka žalobce a popis kupovaného mobilního telefonu. Jako variabilní číslo je uvedeno číslo aukce. Platba byla provedena v souladu s požadavky vymíněnými žalovaným (srov. údaje s výtiskem ze stránek aukro.cz na č. l. 28 p. v . a podmínkami platby na č. l. 29 p. v .). Z e-mailové komunikace stran založené od č. l. 10 po č. l. 19 plyne, že dne 16. 11. 2021 žalovaný potvrdil žalobci přijetí kupní ceny a počátek dodací lhůty (č. l. 16 p. v .). Povinnost žalovaného odevzdat zboží tak připadla na 30. 12. 2021. Dne 20. 12. 2021 se žalobce dotazoval na stav své objednávky, žalovaný ho téhož dne poučoval, že dodací lhůta činí 30 pracovních dnů, aby se ozval od 10. 1. 2022 (č. l. 16 p. v .). Žalobce tak učinil 11. 1. 2022 a žalovaný poté začal zdržovat a odkazoval žalobce, aby se ozval v týdnu od 7. 2. 2022 (č. l. 16), 7. 3. 2022 (č. l. 18 p. v .), 15. 8. 2022 (č. l. 18), 5. 9. 2022 (č. l. 18), od 26. 9. 2022 (č. l. 17 p. v .). E-mailem z 12. 9. 2022 žalobce uvedl, že je ochoten naposledy počkat do 26. 9. 2022 (č. l. 17 p. v .). Dne 4. 10. 2022 sdělil žalovanému údaje požadované žalovaným k odstoupení od smlouvy (viz e-mail žalovaného z 3. 10. 2022 a e-mail žalobce z 4. 10. 2022 na č. l. 14 p. v . a č. l. 14). V navazující konverzaci žalovaný oddaloval vrácení peněz, vymlouval se na to, že se mu žalobce ozval až 27. 3. a nikoli v půlce února, že se mu e-mail nedoručil správně do pošty (viz e-maily žalovaného z 13. 4. 2023 na č. l. 10), atp. Že žalobce odstoupení od smlouvy zopakoval dne 5. 6. 2023 a vyzval žalovaného k zaplacení částky 15 000 Kč do 7 dnů od odeslání jeho dopisu, je prokázáno dopisem z 5. 6. 2023 na č. l. 21 a e-mailem ze stejného dne na č. l. 33 p. v . Výzva byla žalovanému doručena 5. 6. 2023, protože tohoto dne na ni žalovaný odpověděl e-mailem na č. l. 33, v němž se i nadále vymlouvá, že se zpracování celé věci prodloužilo, neboť jej řeší skrze své partnery, že má svou práci a Aukro není jeho hlavní podnikatelskou činností, že žalobci zaplatí kompenzaci, že ho věc mrzí, je za situaci zodpovědný, ale doba není standardní, apod. 7. Po právní stránce soud vyšel z § 2079 odst. 1 o. z., neboť strany se ve smlouvě zavázaly na straně žalovaného odevzdat žalobci věc, která je předmětem koupě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní, a na straně žalobce věc převzít a zaplatit žalovanému kupní cenu. Jelikož předmětem koupě byla ve smyslu § 2085 odst. 1 věty první o. z. movitá věc, byl žalovaný podle § 2087 o. z. povinen tuto věc odevzdat žalobci i spolu s doklady a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní v souladu se smlouvou odevzdáním prvnímu přepravci (§ 2090 odst. 1 o. z.) ve sjednané lhůtě. Tuto svou povinnost žalovaný flagrantně porušil. Smlouvu uzavřel 7. 11. 2021, telefon měl odeslat 30. 12. 2021 Ani 4. 10. 2022 tak ještě neučinil, cca dvouměsíční lhůtu přibližně o dalších 10 měsíců překročil, čímž dle názoru soudu smlouvu ve smyslu § 2002 odst. 1 části věty druhé před středníkem o.z. podstatným způsobem porušil, neboť za této situace žalovaný již při uzavření smlouvy musel vědět, že by žalobce smlouvu neuzavřel, pokud by tato porušení předvídal, a proto žalobce od smlouvy platně odstoupil, i když nikoli podle § 2001 a násl. o. z., nýbrž podle § 1977 o. z., k čemuž soud podotýká, že lhůta bez zbytečného odkladu se nepoužije, neboť prodlení žalovaného v době odstoupení ještě trvalo (rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. 29 ICdo 81/2019, a ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 456/2021). Navíc, i kdyby žalobce lhůtu zmeškal, žalobce by platně odstoupil podle § 1978 odst. 1 o. z., neboť žalovanému poskytl dodatečnou přiměřenou lhůtu k plnění a žalovaný přesto svou povinnost nesplnil. 8. Z toho důvodu byl závazek stran podle § 2004 odst. 1 o. z. zrušen od počátku. Jelikož žalovaný ve smyslu § 2991 o. z. získal majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, je povinen žalobci vydat, oč se obohatil. Předmět bezdůvodného obohacení v případě zrušeného závazku spočívá v přijatém plnění (§ 2993 věta první a třetí o. z.). Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč, již předtím