34 C 411/2015 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se (po dvou částečných zpětvzetích žaloby) domáhala po žalované zaplacení částky 2 084 433 Kč (po kapitalizaci renty ke dni vyhlášení rozsudku) s příslušenstvím rozepsaným ve výroku z titulů náhrady za ztížení společenského uplatnění, náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a náhrady nákladů léčení. Žalobu odůvodnila tím, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako ošetřovatelka na , Anonymizováno, a později jako ošetřovatelka na , Anonymizováno, Dne 4. 10. 2007 u ní byla zjištěna nemoc z povolání, a to , Anonymizováno, . Dne 13. 4. 2012 u ní byla zjištěna další nemoc z povolání, a to , Anonymizováno, . Jelikož má žalobkyně trvalé zdravotní následky spojené zejména s , Anonymizováno, , bylo u ní , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, hodnoceno ztížení společenského uplatnění za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v souhrnu 450 body, v penězích 54 000 Kč. Jelikož však u žalobkyně jde o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele daný tím, že žalobkyně před nemocí z povolání ráda sportovala, plavala, hrála volejbal, jezdila na kole, běhala, tančila, jezdila na běžkách, chodila na túry apod., přičemž z těchto aktivit je pro nemoci z povolání vyloučena pro potíže s , Anonymizováno, , požaduje žalobkyně navýšení náhrady na osminásobek, tj. na 486 000 Kč.2. Náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti požaduje žalobkyně od 1. 6. 2013 do budoucna. Pracovní poměr žalobkyně u žalované byl rozvázán výpovědí žalované ze dne 11. 7. 2013 k 30. 9. 2013. Od 1. 10. 2013 je žalobkyně uchazečkou o zaměstnání. Od 17. 1. 2013 jí byla přiznána invalidita prvního stupně pro , podezřelý výraz, , od 24. 5. 2013 jí byla přiznána invalidita druhého stupně a od 4. 4. 2016 třetího stupně. Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti od 1. 6. 2013 do 31. 12. 2013 činí 78 909 Kč, za rok 2014 částku 130 154 Kč, od 1. 1. 2015 do 31. 7. 2015 částku 73 024 Kč, od 1. 8. 2015 do 30. 11. 2016 částku 166 912 Kč, tj. 10 432 Kč měsíčně, a od 1. 12. 2016 do vyhlášení rozsudku 1 107 799 Kč, tj. 14 387 Kč měsíčně; dále se žalobkyně domáhala placení částky v této výši měsíčně i do budoucna.3. Žalobkyně v souvislosti se svým léčením vynaložila náklady na léky ve výši 6 114 Kč za 36 léků vyjmenovaných v tabulce na č. l. 9 a 10 žaloby, zaplatila parkovné ve výši 280 Kč, regulační poplatky v souvislosti se svým léčením ve výši 3 390 Kč, měla náklady na pobyty v lázních v hotelu , adresa, v roce 2013 ve výši 1 893 Kč, v , adresa, v roce 2013 ve výši 2 688 Kč, v , adresa, v roce 2014 ve výši 3 915 Kč a v , adresa, v roce 2016 ve výši 3 220 Kč, zaplatila poplatek za vystavení pracovní neschopnosti ve výši 80 Kč, zaplatila za pořízení výpisu ze zdravotnické dokumentace ve výši 150 Kč, v souvislosti s jízdami k lékaři vozidlem , Anonymizováno, jí vzniklo právo na zaplacení cestovného ve výši 9 905 Kč a jelikož v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, žalobkyně nebyla soběstačná, vařila jí a ošetřovala ji její matka , jméno FO, a žalobkyně jí za to zaplatila částku ve výši 10 000 Kč, jejíhož proplacení se po žalované rovněž domáhá.4. Žalovaná se žalobou nejprve z větší části, později zcela nesouhlasila. U žalobkyně byly zjištěny celkem tři nemoci z povolání, věci se však týkají poslední dvě, a to nemoc zjištěná k 10. 4. 2007 pro , Anonymizováno, , hlášena k 6. 11. 2014, a další nemoc pro , podezřelý výraz, zjištěná k 20. 4. 2012, hlášená k 22. 3. 2013. Opakované , Anonymizováno, žalobkyně byly vždy vyléčeny antibiotiky, onemocnění byla uznána jako nemoci z povolání, nezanechala však žádné trvalé zdravotní následky. Při opakovaných preventivních prohlídkách byl vždy vydán posudek o pracovní způsobilosti žalobkyně k práci. Přestože nemoci z povolání žalobkyně byly vyléčeny, zaplatila žalovaná žalobkyni v souvislosti s nemocí zjištěnou k 20. 4. 2012 částku 850 000 Kč. Žalobkyně je pracovně nezpůsobilá k výkonu práce ošetřovatelky od května 2013, nikoli však pro , Anonymizováno, , nýbrž pro obecná onemocnění. Posudek o pracovní nezpůsobilosti žalobkyně k práci ošetřovatelky pro obecná onemocnění, který vydala , Anonymizováno, , byl k návrhu žalobkyně přezkoumán , Anonymizováno, , který napadené rozhodnutí potvrdil. Žalobkyně proto nemá právo na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Na náhradě nákladů léčení (včetně plateb po podání žaloby) žalovaná zaplatila žalobkyni v souvislosti s nemocí z povolání zjištěnou k 10. 4. 2007 celkem 20 586 Kč a v souvislosti s nemocí z povolání zjištěnou k 20. 4. 2012 celkem 25 573 Kč. Z těchto důvodů navrhovala zamítnutí žaloby.5. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako ošetřovatelka s nástupem do práce dne , datum, a místem výkonu práce , Anonymizováno, . Náplní práce žalobkyně bylo provádění složitějších výkonů základní a specializované ošetřovatelské péče u pacientů s omezenou pohyblivostí, nebo nepohyblivých, inkontinentních, se závažnými změnami psychického stavu, případně s těžkým zdravotním postižením. Žalovaná dopisem ze dne 11. 7. 2017 vypověděla pracovní poměr se žalobkyní z důvodu uvedeného v § 52 odst. 1 písm. e) zákoníku práce, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu, a to na základě posudku lékařky pracovně-lékařské služby , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 7. 2013, který žalovaná žalobkyni téhož dne doručila.6. U žalobkyně byly zjištěny dvě nemoci z povolání - , Anonymizováno, , zjištěna ke dni 10. 4. 2007, a , Anonymizováno, , zjištěna ke dni 20. 4. 2012, obě dle kapitoly V, pol. č. 1 nařízení vlády č. 290/1995 Sb. - nemoci přenosné a parazitární. Obě , Anonymizováno, byly vyléčeny po antibiotické léčbě, první nejpozději v červnu 2007 a druhá nejpozději 15. 11. 2012 a nezanechaly na zdraví žalobkyně žádné trvalé následky. Dne 27. 3. 2018 zaplatila žalovaná žalobkyni na podkladě lékařského posudku o bodovém hodnocení ztížení společenského uplatnění pro nemoc z povolání (, Anonymizováno, ) ze dne 26. 2. 2018 na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku 850 000 Kč. Žalobkyni byl dne 30. 8. 2013 přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, neboť pro , Anonymizováno, u ní došlo k poklesu pracovní schopnosti o 40 %. Dne 30. 8. 2013 byl žalobkyni přiznán invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně pro , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, , v důsledku čehož od 24. 5. 2013 poklesla pracovní schopnost žalobkyně celkem o 50 %. Dne 4. 4. 2016 byl s účinností od 26. 1. 2016 přiznán žalobkyni invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně pro , Anonymizováno, . Žalobkyně je pracovně nezpůsobilá k výkonu práce ošetřovatelky od 24. 5. 2013, kdy jí byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně.7. Žalobkyně v souvislosti s léčením , Anonymizováno, zaplatila za léky celkem 5 685 Kč. Žalobkyně na regulačních poplatcích v souvislosti s léčbou , Anonymizováno, vynaložila nejvýše 1 050 Kč. Žalobkyně zaplatila , tituly před jménem, za potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti dne 9. 7. 2012 částku 80 Kč a dne 9. 3. 2015 částku 150 Kč , tituly před jménem, za výpis ze zdravotnické dokumentace.8. Naproti tomu žalovaná zaplatila žalobkyni na náhradě nákladů léčení a souvisejících výdajů dne 13. 9. 2013 částku 2 870 Kč, dne 10. 3. 2015 částku 2 790 Kč, dne 9. 6. 2015 částku 4 811 Kč (náklady na léky ve výši 1 043 Kč, na regulační poplatky 1 020 Kč a cestovné 2 748 Kč), 11. 6. 2015 částku 13 780 Kč, dne 23. 3. 2018 částku 12 790 Kč a dne 27. 3. 2018 částku 8 923 Kč.9. Skutková zjištění týkající se pracovněprávního vztahu účastníků, podstatných náležitostí pracovní smlouvy a pracovní náplně žalobkyně jsou prokázány z pracovní smlouvy ze dne 4. 9. 2006 na č. l. 17, viz zejména první tři body smlouvy, která byla co do délky trvání pracovního poměru měněna dodatky ze dne 17. 1. 2007 a ze dne 4. 3. 2010. Popis pracovních činností žalobkyně v rámci jejího pracovního místa ošetřovatelky, je prokázán z pracovní náplně od 1. 10. 2010 na č. l. 20, viz zejména „popis pracovní funkce ošetřovatel“. Že byl pracovní poměr účastníků rozvázán výpovědí žalované dle § 52 odst. 1 písm. e) zákoníku práce je prokázáno dopisem žalované ze dne 11. 7. 2013 na č. l. 300. Z dopisu je též patrné, že závěr o pozbytí způsobilosti konat dosavadní práci žalovaná učinila na základě posudku lékařky pracovně-lékařské služby , tituly před jménem, ze dne 10. 7. 2013, že s výpovědí 11. 7. 2013 souhlasila odborová organizace a že žalobkyně dopis téhož dne převzala oproti podpisu na předtištěné doložce.10. U žalobkyně byly zjištěny celkem tři nemoci z povolání. Podstatné jsou poslední dvě, a to , Anonymizováno, , zjištěná ke dni 10. 4. 2007, a , Anonymizováno, , zjištěná ke dni 20. 4. 2012, obě podřazeny pod kap. V. položka 1 - nemoci přenosné a parazitární. Lékařské posudky o n