36 C 254/2023-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne 19. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je dcerou paní , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , která byla odňata své matce a svěřena následně do pěstounské péče své otcovské tety , jméno FO, . Žalobkyně uvedla, že k odnětí z péče matky došlo na základě předběžného opatření vydaného usnesením Obvodního soudu , Anonymizováno, , adresa, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , kterým byla předána do péče pěstounky. Toto předběžné opatření bylo následně prodlouženo do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Okresním soudem , adresa, -, Anonymizováno, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, usnesením č. j. , spisová značka, . Návrhem ze dne 30. 9. 2020 se pěstounka následně domáhala svěření žalobkyně do její pěstounské péče, o čemž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , jímž bylo návrhu vyhověno. Žalobkyně uvedla, že byla odebrána své matce na základě citovaného předběžného opatření z důvodů zahájeného trestního řízení vůči její matce , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kdy dne, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byly zahájeny úkony trestního řízení a na jejich základě byl následně podán návrh na vydání předběžného opatření. Trestní řízení matky nezletilé žalobkyně bylo vedeno pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, trestního zákoníku a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, trestního zákoníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, trestního zákoníku v jednočinném souběhu s trestným činem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, trestního zákoníku, kterého se měla matka žalobkyně dopustit na nezletilé žalobkyni. Pouze v důsledku zahájeného trestního řízení (záznamem o zahájení úkonů v trestním řízení) byl orgánem sociálně právní ochrany dětí (dále též jen „OSPOD“) podán návrh na vydání předběžného opatření, jímž byla následně nezletilá žalobkyně své matce v průběhu trestního řízení odebrána z její péče. Nebýt-li trestního řízení matky, nikdy by nedošlo k odebrání nezletilé z péče matky. Následně bylo dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zahájeno trestní stíhání matky usnesením policejního orgánu č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2930/2021-86 nezletilá žalobkyně považuje právě toto rozhodnutí za nezákonné rozhodnutí, na jehož základě se s odkazem na § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (dále též jen „zákon“) domáhá zadostiučinění za vzniklé nemajetkové újmy (shodně též str. 2 protokolu z ústního jednání). Matka žalobkyně si proti usnesení o zahájení trestního stíhání podala stížnost, nicméně tato stížnost byla rozhodnutím Krajského státního zastupitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, zamítnuta. Po podání obžaloby dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla Krajským soudem v, Anonymizováno, , Anonymizováno, nařízena hlavní líčení ve dnech 31. 1. 2022 - 3. 2. 2022, kdy dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byla matka žalobkyně rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, zproštěna obžaloby státního zástupce dle § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal. Odvolání státního zastupitelství zamítl Vrchní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a rozsudek nabyl dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, právní moci. Nezletilá žalobkyně v tomto řízení uplatnila nemajetkovou újmu ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím, kdy uvedla, že v důsledku nezákonného trestního stíhání byla odebrána své matce. Žalobkyně dále v žalobě popsala způsob styku s oběma dvěma rodiči, kdy nejprve styky probíhaly toliko pouze 1x za měsíc, následně byly prodlouženy na styky 1x za 14 dní a v současné době je styk s matkou a otcem nastaven 1 x týdně, kdy ke stykům dochází vždy v kontrolovaném prostředí a za účasti odborných pracovníků organizace , Anonymizováno, . Žalobkyně tímto utrpěla vážnou újmu a to z důvodu přerušeného kontaktu se svou matkou, kdy k odebrání z péče matky došlo v době, kdy nezletilé žalobkyni bylo 6 měsíců. Styk s rodiči, zejména s matkou je v tak raném věku pro dítě velice stěžejní s ohledem na jeho budoucí vývoj. Dále pak žalobkyně uvedla, že svou matku v průběhu asistovaných styků poznávala a při ukončení každého styku plakala, kdy tyto zážitky tak pro ni musely být jako pro malé dítě extrémně traumatizující. Žalobkyně pak uvedla, že kolem 6 měsíce života je vztah dítěte k nejbližším osobám natolik pevný, že náhlé přerušení vazeb, ke kterému v tomto případě došlo, může vyvolat vážnou poruchu duševní i tělesné rovnováhy dítěte. Kontakt s matkou a obecně její přítomnost spolu s přítomností otce dává dítěti pocit bezpečí a jistoty, jež se při odloučení od nich ztrácí. Takovéto odloučení žalobkyně od svých rodičů v takto útlém věku by mohlo v budoucím životě způsobit mnohé psychické i psychosomatické potíže žalobkyni. Dále pak žalobkyně uvedla, že byla odebrána z péče své matky dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kdy do současné doby (k datu vyhlášení tohoto rozsudku) žalobkyně nebyla svěřena zpět do péče svých biologických rodičů a v současné době je stále v pěstounské péči své otcovské tety. Žalobkyně odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2022 sp. zn. I. ÚS 1029/21, podle kterého platí, že stát je odpovědný za zásahy života člověka vzniklé ještě před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání. Ústavní soud v tomto rozhodnutí dále uvedl, že poškozenému subjektu je kompenzována újma za všechny negativní důsledky v jeho životě vzniklé v důsledku vedení celého trestního stíhání, kdy nemá být odčiněna pouze újma vzniklá vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání jako takovým, ale veškerá újma, jež je přičitatelná státu za postup jeho orgánu, který se následně ukáže jako nezákonný či chybný.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a k žalobě uvedla, že k vydání předběžných opatření došlo před zahájením trestního stíhání matky s tím, že má za to, že ve věci absentuje příčinná souvislost mezi žalobkyní tvrzenou újmou a nezákonným rozhodnutím, které v době vzniku újmy ještě nebylo ani vydáno. Žalovaná dále uvedla, že tato skutečnost je podporována i tím, že předběžné opatření nebylo zrušeno, i když matka je již delší dobu pravomocně obžaloby zproštěna, avšak důvody trvání předběžného opatření existují i nadále. Žalovaná měla za to, že tvrzená újma vzniklá do dnešního dne trvá v důsledku rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , kterým bylo nařízeno předběžné opatření spočívající v odebrání žalobkyně matce. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno až , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zatímco předběžné opatření bylo nařízeno již , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . V závěru pak žalovaná uvedla, že v případě, že by předběžné opatření bylo zrušeno, nenese za případně vzniklé újmy stát ze zákona žádnou odpovědnost, kdy tuto odpovědnost nese přímo navrhovatel předběžného opatření, v tomto případě Úřad městské části , adresa, , a to v souladu s ustanovením § 77a o. s. ř. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost.3. Žalobkyně v replice uvedla, že důvodem pro podání návrhu na vydání předběžného opatření a tedy i pro vydání předběžného opatření bylo zcela jednoznačně zahájení úkonů trestního řízení. Pokud by nebyly zahájeny úkony trestního řízení, konkrétně pokud by navrhovatel předběžného opatření neobdržel žádost o šetření spolu se záznamem o zahájení úkonů trestního řízení a lékařskou zprávu, návrh na vydání předběžného opatření by tak dozajista nepodal. Žalobkyně má za to, že jí újma vznikla v souvislosti s usnesením o zahájení trestního stíhání a nikoliv v příčinné souvislosti s předběžným opatřením.4. Podáním ze dne 1. 11. 2023 žalobkyně uvedla, že uplatňu