39 C 114/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 16. 2. 2023 a následně doplněnou podáním z 26. 5. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 14 356 Kč s úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 24. 4. 2020 smlouvu o nájmu pod [číslo] kdy žalobkyně vystupovala v pozici pronajímatele, žalovaný byl nájemcem. Předmětem nájmu bylo herní PC typu [příjmení] by [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Pořizovací cena zařízení byla 28 998 Kč. Strany sjednaly, že nájemce je povinen hradit měsíční nájemné 1 499 Kč včetně DPH, a to měsíčně na bankovní účet pronajímatele. Doba nájmu byla sjednána na 24 měsíců ode dne akceptace a převzetí předmětu nájmu. Žalovaný převzal předmět nájmu dne 24. 4. 2020. Žalovaný na splátkách zaplatil celkem 21 splátek, tedy 31 479 Kč, následně další splátky již neuhradil. Nájemní smlouva skončila uplynutím doby nájmu, žalovaný byl povinen předmět nájmu vrátit. Protože se tak nestalo, byl k vrácení vyzván dopisem z 3. 1. 2023, zároveň byl vyzván k doplacení dlužné částky. Dlužná částka 14 356 Kč je tvořena nesplacenými splátkami nájemného 4 497 Kč, dále pak zůstatkovou cenou nevráceného zařízení 9 859 Kč, což je 34% z pořizovací ceny předmětu nájmu. Kupní cena předmětu nájmu byla 28 998, 20 Kč. Ve věci byl dne 15. 3. 2023 vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila přípisem ze dne 26. 5. 2023 a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 3. Soud vycházel z předložených listin, které byly provedeny k důkazu. Uzavření nájemního poměru bylo ověřeno písemnou smlouvou o nájmu [číslo] která je datována 24. 4. 2020. Žalovaný jako nájemce uvádí, že předmětem nájmu je herní počítač [příjmení] by [anonymizována tři slova] [číslo]. Doba nájmu se sjednává na 24 měsíců ode dne akceptace, výše nájemného se sjednává na 1 499 Kč měsíčně, které je splatné vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce na bankovní účet žalobkyně. Součástí uzavřené smlouvy byly také obchodní podmínky a přihláška k pojištění uvedeného zařízení. Podle protokolu o akceptaci převzal žalovaný pronajaté zařízení dne 24. 4. 2020. Kupní cena zařízení byla doložena fakturou č. PF [číslo] ze dne 22. 4. 2020 s tím, že cena je stanovena 35 087,82 Kč včetně DPH. Žalobkyně dále předložila informaci o platbách od 24. 4. 2020 do 15. 3. 2022, kdy bylo uhrazeno celkem 17 988 Kč, žalobkyně však doplnila, že vzhledem k přechodu na nový systém nejsou zobrazeny veškeré platby, zaplaceno bylo celkem 31 479 Kč. Z předložené korespondence bylo také ověřeno, že dne 3. 6. 2022 byl žalovaný vyzýván k vrácení předmětu nájmu s upozorněním na to, že nájemní smlouva byla ukončena uplynutím doby 22. 4. 2022. Zároveň byl žalovaný vyzván k doplacení dlužného nájemného 4 497 Kč, když nebyly uhrazeny splátky za měsíce leden až březen 2022. Obdobná výzva pak byla zasílána dne 3. 1. 2023 opět ve vztahu k urgenci ohledně vrácení předmětu nájmu a doplacení dlužných splátek. V této upomínce byl žalovaný již upozorněn na to, že nebude-li zařízení vráceno, je povinen uhradit částku 9 859 Kč, což je běžná tržní cena předmětu nájmu. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení případně vrácení zařízení dopisem z 12. 1. 2023. 4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2225 odst. 1 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání. 6. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 7. Z provedených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci, v tomto případě o nájmu herního počítače. Bylo prokázáno, že strany si sjednaly trvání nájemní smlouvy po dobu 24 měsíců od převzetí předmětu nájmu, z listinných důkazů bylo také ověřeno, že žalovaný při podpisu uzavřené smlouvy také herní počítač převzal. Žalobkyně tvrdí a žalovaný tyto skutečnosti žádným způsobem nesporuje, že a) nebylo řádně hrazeno nájemné za dobu trvání nájemní smlouvy, kdy nebyly uhrazeny poslední splátky nájemného, a to za měsíce leden až březen 2022 ve výši 4 497 Kč, b) nebyl vrácen předmět nájmu tak, jak bylo sjednáno nájemní smlouvou. S ohledem na to, že nebylo řádně uhrazeno nájemné, soud uložil žalovanému, aby žalobkyni dlužné nájemné ve výši 4 497 Kč uhradil. 8. Dále bylo zjištěno (a žalovaný opět tyto skutečnosti žádným způsobem nesporoval), že žalovaný ani po skončení nájemního poměru nevrátil zařízení, které bylo předmětem nájmu. Následky neplnění této povinnosti byly upraveny již v článku 13 obchodních podmínek, podle kterých je v takovém případě povinen nájemce uhradit pronajímateli vzniklou škodu, tedy tržní cenu předmětu nájmu, který nebyl vrácen. Co se týká výše újmy, která vznikla, žalobkyně označila částkou 9 859 Kč s tím, že pořizovací cena předmětu nájmu byla 28 998,20 Kč bez DPH. Soud k této částce neměl žádné otázky, co se týká posuzování obvyklé tržní ceny, má za to, že třetina ceny pořizovací po dvou letech provozu plně odpovídá. Uložil tedy žalovanému uvedené částky uhradit, jednak z titulu dlužného nájemného, jednak z titulu způsobené újmy v důsledku neplnění smluvní povinnosti vrátit předmět nájmu po skončení nájemního poměru. 9. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku, kdy doba, od kdy je úrok počítán, je den následující po skončení nájemního poměru. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 400 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále pak částkou 2x300 Kč představující odměnu nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodováno podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy soud neshledal žádný důvod pro to, aby byla pro plnění stanovena delší než běžná třídenní lhůta.