39 C 166/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 5. 2023 domáhala vynesení rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí 7 212 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku 769 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pro sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl sjednán na 15. 10. 2020. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 678 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla k 15. 6. 2022 pro neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné 15. 2. 2022 a ani po opakovaných urgencích ničeho neuhradila. Dluží na pojistném 6 712 Kč, dále je účtována částka 500 Kč za upomínací proces. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po zániku pojištění a je kapitalizován do dne podání žaloby Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobkyně svůj souhlas s tímto postupem vyjádřila již v podané žalobě. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, zároveň jako pojištěným, byla uzavřena smlouva o rizikovém pojištění [anonymizována dvě slova] (pojištění pro případ smrti úrazem, pojištění invalidity včetně úrazového připojištění) počátkem pojištění 15. 10. 2022. Konec pojištění byl sjednán do výročního dne roku, v němž pojištěná dožije 65 let. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně pojistné 1 678 (pojistná smlouva [číslo]). Z upomínky ze dne 22. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného ve výši 1 678 Kč. Upomínkou ze dne 5. 4. 2022 byla žalovaná upozorněna, že dluh na pojistném již činí 3 356 Kč, byla jí k doplacení stanovena lhůtě do 14. 6. 2022 a byla zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě nezaplatí. Z upomínky ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného ve výši 7 212 Kč, tímto dopisem byl žalované zároveň oznámen zánik pojištění Z listiny označené jako„ zánik pojištění“ ze dne 16. 6. 2017 bylo zjištěno, že žalované oznámila žalobkyně zánik pojištění. Po skončení pojištění byla k zaplacení žalovaná vyzvána ještě dne 18. 7. 2022, 14. 9. 2022 prostřednictvím [právnická osoba] a právním zástupcem žalobkyně upomínkou ze dne 14. 10. 2022 (upomínky, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován však až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, je kapitalizován, soud i v této části žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad. 9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., kdy uložil žalované splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.