39 C 182/2020-282 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo vydat jí motorová vozidla, konkrétně [anonymizována čtyři slova] 1.0 TSI 85kW, [anonymizována čtyři slova] 1.5 TSI 95kW [číslo], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] a [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Pro případ, že by nebylo možné vydání automobilů, mělo být žalované společnosti uloženo zaplatit žalobkyni částku 1 361 985,96 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že spor vznikl z obchodního styku žalobkyně jako prodávající a žalované jako kupující. Žalobkyně dodala žalované specifikovaná motorová vozidla, úhrada měla být provedena na základě zálohových faktur. Dvě vozidla [anonymizována dvě slova] odvezla žalovaná přímo ze sídla žalobkyně vlastním odtahovým vozidlem dne 23. 7. 2019 a 31. 7. 2019. Vozidlo [příjmení] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], odvezla žalovaná prostřednictvím dopravce [anonymizováno] [právnická osoba] dne 6. 8. 2019. Žalobkyně následně vystavila faktury na úhradu kupní ceny, žádná z faktur však nebyla uhrazena, ačkoliv již dávno uplynula lhůta splatnosti. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k zaplacení kupní ceny, a to i prostřednictvím doporučené pošty, zásilky se vrátily zpět s tím, že na uvedené adrese žalované nesídlí. Žalobkyně podezírá žalovanou, že již při odebrání vozidel neměla v úmyslu kupní cenu uhradit, proto bylo podáno trestní oznámení vedené pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]. Přípisem z 23. 6. 2020 žalobkyně vyzvala naposledy žalovanou k úhradě kupní ceny se stanovenou dodatečnou lhůtou sedmi dnů, po marném uplynutí této smlouvy uplatnila právo od smlouvy odstoupit ve smyslu § 1978 občanského zákoníku, neboť kupní cena nebyla uhrazena ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Žalobkyně tedy uvádí dva důvody, pro které by měla být vozidla vydána. V jednom případě je to odstoupení od smlouvy pro nesplnění závazku ani v dodatečné době, žalobkyně však také dovozuje, že pokud by žalovaná měla úmysl již při odebrání automobilu tyto neuhradit, došlo ke spáchání úmyslného trestného činu, jedná se tedy o neplatné právní jednání, neboť toto se zjevně příčí dobrým mravům, odporuje zákonům a narušuje veřejný pořádek. Jedná se tedy o absolutně neplatné právní jednání. Žalobkyně má tedy v obou případech právo na vrácení vozu, ovšem pokud by bylo zjištěno, že vozidla již nemá ve své držbě žalovaná, navrhuje se uložení povinnosti uhradit kupní cenu předmětných vozidel. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soudu se opakovaně nepodařilo žalobu doručit, proto byl žalované ustanoven usnesením z 8. 3. 2022 opatrovník. Ten uvedl, že není zřejmé, na základě jakých objednávek mělo dojít k prodeji vozidel a zda tato vozidla žalovaná skutečně objednala a koupila, podle jeho názoru z předložených dokladů neplyne, že by žalovaná vozidla převzala. Nejednoznačné jsou také předávací protokoly, zejména, co se týká [anonymizováno 5 slov], kdy je uveden jako přebírající paní [jméno] [příjmení], není však zřejmé, zda tato vůbec byla oprávněna vozidla převzít. U dalšího vozidla [anonymizováno 5 slov] pak vůbec není uvedeno, kdo vozidlo převzal. Co se týká místa plnění u dalších dvou vozidel, mělo být plněno v sídle žalobkyně, ovšem není jasné, z jakého důvodu byla uzavírána smlouva o přepravě se [právnická osoba] [právnická osoba] a jako místo doručení je opět naprosto jiná společnost odlišná od žalované. Opatrovník žalované také upozornil, že ani u jednoho z vozidel, pokud se jedná o evidenci ve [příjmení] republice Německo, není žalovaná jako vlastník vozidel či jako držitel, uvedena. Namítl proto ve vztahu k vydání automobilu nedostatek pasivní legitimace. 3. Podáním doručeným soudu dne 21. 9. 2021 v návaznosti na zajištění výpisu z evidence vlastníků vozidel SRN doplnila žalobkyně žalobní petit tak, že nejprve má být určeno, že žalobkyně je vlastníkem shora uvedených movitých věcí – motorových vozidel s tím, že žalované má být uložena povinnost tato motorová vozidla vydat, eventuálně zaplatit finanční částku, která byla specifikována dle kupní ceny předmětných vozidel. Změna návrhu byla připuštěna usnesením ze dne 18. 11. 2021 č. j. 39 C 182/2020-113. Podáním doručeným soudu dne 28. 4. 2023 vzala žalobkyně žalobu v části, kdy mělo být určeno, že žalobkyně je vlastníkem motorových vozidel uvedených movitých věcí zpět, usnesením ze dne 3. 5. 2023 soud v této části řízení zastavil. Nadále (stejně jako při zahájení řízení) zůstalo předmět vydání automobilů a v případě nemožnosti tohoto postupu zaplacení újmy ve výši sjednané kupní ceny. 4. Před jednáním soudu bylo ověřeno, že žalovaná společnost, ačkoliv bylo avizováno případné vymazání z obchodního rejstříku, je dosud evidována, jako zastupující osoba je veden [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], ani toho se však soudu nepodařilo zajistit. 5. K tvrzení žalobkyně o prodeji jednotlivých automobilů byly provedeny tyto důkazy: K [značka automobilu] [anonymizováno 7 slov] byla předložena zálohová faktura [číslo] vystavená dne 6. 6. 2019 se splatností 13. 6. 2019 na částku 402 727,27 Kč. Uvádí se, že se jedná o automobil stříbrné metalízy. Podle osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] byla tomuto vozidlu přidělena při první registraci v České republice dne 1. 7. 2019 [registrační značka], [registrační značka] byla označena [anonymizováno]. Jako majitel je uveden [jméno] [příjmení], [datum narození]. Podle předávacího protokolu bylo vozidlo předáno kupující dne 31. 7. 2019 (podpis na předávacím protokole je nečitelný). K [značka automobilu] [anonymizováno 7 slov] byla předložena zálohová faktura [číslo] vystavená dne 12. 7. 2019 se splatností 19. 7. 2019 na částku 420 498,35 Kč. Uvádí se, že se jedná o automobil bílý. Podle osvědčení o registraci vozidla č. [anonymizováno] [číslo] byla tomuto vozidlu přidělena při první registraci v České republice dne 1. 7. 2019 [registrační značka], [registrační značka] byla označena [anonymizováno]. Jako majitel je uvedena [jméno] [příjmení], [datum narození]. Podle předávacího protokolu bylo vozidlo předáno kupující dne 23. 7. 2019 [příjmení] [příjmení]. K [značka automobilu] [anonymizováno 7 slov], [příjmení]: WVWZZZAAZKD123836 byl předložen velký technický průkaz vozidla č. [anonymizováno] [číslo], kterému byla přidělena [registrační značka], pro první registraci pak [registrační značka] kde je jak vlastník uvedena [anonymizována dvě slova] se sídlem v [anonymizováno]. Pro toto vozidlo je však v evidenci majitelů [příjmení] republiky Německo uvedena jako vlastník vedena [jméno] [příjmení], a to od 13. 4. 2021. K tomuto vozidlu byla předložena zálohová faktura [číslo] z 22. 7. 2019, splatná 29. 7. 2019 s vystavenou cenou 203 305,79 Kč. K [značka automobilu] [anonymizováno 8 slov], [příjmení]: [anonymizováno] byl předložen velký technický průkaz vozidla č. UJ [číslo], vozidlu byla přidělena [registrační značka], pro první registraci pak [registrační značka] kde je jako vlastník uvedena [anonymizována dvě slova]. Pro toto vozidlo je však v evidenci majitelů [příjmení] republiky [země] uvedena jako vlastník vedena [anonymizována dvě slova], a to od 5. 9. 2019. K tomuto vozidlu byla předložena zálohová faktura [číslo] z 10. 7. 2019 splatná 17. 7. 2019 s vystavenou cenou 335 454,55 Kč. Předávací protokoly k automobilům ad c) a d) nebyly předloženy. Uvádí se, že automobily byly přepraveny prostřednictvím spediční firmy [anonymizováno] – [právnická osoba], což plyne z nákladního listu [číslo] podle kterého tyto automobily měly být přepraveny do sídla [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Mezinárodní nákladní list je datován 6. 8. 2019. K tomuto pak byl také vyslechnut svědek [celé jméno svědka], který předání všech 4 automobilů popsaným způsobem potvrdil a předložil i uložené fotografie dokumentující odvoz. 6. Žalobkyně předložila také korespondenci, která byla vedena se žalovanou společností, kdy byly zasílány doporučené dopisy s výzvy k úhradě 23. 10. 2019, 23. 6. 2020, kdy se zásilka vždy vrátila zpět s tím, že nebyla doručena. K otázce komunikace po prodeji aut (kdy z této komunikace je ověřitelná i pasivní legitimace žalované) byly předloženy e-mailové zprávy z listopadu 2019, kde je problematická platba a tvrzený příkaz k úhradě konzultován se [právnická osoba] s tím, že se nejedná o doklad, který by byl vydány jejich společností. 7. Fotodokumentace byla předložena pro prokázání skutečnosti, že automobily [anonymizováno 11 slov] byly převezeny přímo žalovanou, kdy je předložena fotografie, kdy vozidlo je na přívěsu, reg. zn. [anonymizována čtyři slova]. Další fotografie byly předloženy prostřednictvím mobilního telefonu svědkem [celé jméno svědka]. 8. K otázce odstoupení od smlouvy předložila žalobkyně přípis ze dne 17. 6. 2020, kterým se právní zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou s tím, že upozornil, že na základě kupní smlouvy byla žalované dodána čtyři motorová vozidla, která byla předána 23. 7. 20