39 C 209/2022-71 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Uherském Hradišti 17. 6. 2022 a následně postoupenou soudu zdejšímu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 14 208 Kč, úrok z prodlení, dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr 6 000 Kč, a to na základě její žádosti z 15. 3. 2022. Splatnost byla sjednána do 18. 4. 2022, úvěr však splacen nebyl. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, konkrétní parametry, které jsou posuzovány, jsou uvedeny v tzv. skóringové kartě. Žalovaná poskytla doklady o svých příjmech, její čistý měsíční příjem činil minimálně 31 375 Kč, nejednalo se výhradně o dávky od státu, ale o příjmy z pracovní činnosti. Žalobkyně dále ověřila výdaje žalované na bydlení (5 749 Kč) a náklady osobní (5 764 Kč). Byla prověřena také centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Bylo také zjištěno, že měsíčně již žalovaná splácí 5 200 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, byly zasílány 2 doporučené upomínky, za tyto byla účtována náhrada 450 Kč a 650 Kč Tyto částky zohledňují časovou náročnost přípravy upomínek a další náklady, včetně poštovného. Dále bylo nutné předat vymáhání pohledávky inkasní agentuře, zato je účtováno dle čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru 1 500 Kč. Žalobkyně tedy žádá, aby žalované bylo uloženo vrátit částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 20. 4. 2022 a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 600 Kč. Částka 1 800 Kč pak představuje smluvní pokutu dle čl. 7 a 7.3 uzavřené smlouvy, tedy 2× 900 Kč. Další požadovaná částka 6 408 Kč představuje poplatek za poskytnutí úvěru, jehož úhradě se žalovaná též zavázala. 2. Ve věci byl 21. 6. 2022 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, zároveň uvedla, že vznáší námitku místní nepříslušnosti, neboť dlouhodobě žije v [obec]. Usnesením ze dne 1. 8. 2022, které nabylo právní moci 23. 8. 2022, byla věc postoupena soudu zdejšímu. 3. Žalovaná k výzvě soudu uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Smlouvu o úvěru považuje za neplatné právní jednání, a to z toho důvodu, jaká je celková výše dlužné částky a smluvních pokut ve vztahu k zapůjčené částce. Ve smlouvě je uveden úrok 39 % ročně, RPSN 1916 %, tyto částky jsou nepřiměřené a neodpovídají spravedlivému uspořádání. Žalovaná také odkázala na § 588 občanského zákoníku a doplnila, že neměla možnost do smlouvy objektivně zasáhnout, sankce jsou nastaveny tak, že je naprosto porušena rovnováha práv a povinností obou smluvních stran. Ani předsmluvní informace ani smlouva samotná nejsou pro spotřebitele přehledné. Dokumenty nelze stáhnout do počítače či použít k tisku. Není jasně specifikováno, jaké sankce by následovaly. Samotný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč je rozhodně v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně se navíc chová tak, že případné sankce zakomponuje do běžného textu smlouvy tak, aby se s nimi spotřebitel v podstatě neměl šanci seznámit. Žalovaná byla informována podle prvotního dokumentu o tom, že ve výsledku by měla zaplatit 7 680 Kč. Nicméně již měsíc po stanoveném termínu splatnosti po ní žalobkyně požadovala 17 000 Kč. Žalovaná odkázala na rozhodnutí soudů vyšších stupňů a soudů okresních, včetně [název soudu] (sp. zn. [spisová značka]). Uvedla, že uzavření smlouvy bylo chybou, kterou už nehodlá opakovat. Dostala se do finančních problémů, přítel přišel o zaměstnání, nemohl se tedy žádným způsobem podílet na financování domácnosti. Měsíční náklady na bydlení pro ni představují asi 13 000 Kč Náklady také vynakládá na cestu do zaměstnání. Již několika rozhodnutími soudů jí bylo uloženo splácet dlužné částky vzniklé právě z poskytovaných půjček k úvěru, měsíčně to představuje asi 16 500 Kč ([právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [jméno] a [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] a další). Závěrem uvedla, že nepopíral převzetí částky 6 000 Kč, a tu by chtěla zaplatit, včetně úroku z prodlení, nicméně žádá o umožnění splátek. 4. Žalobkyně reagovala podáním doručeným soudu v [obec] 3. 11. 2022, kdy vzala žalobu zpět co do částky 1 800 Kč a co do částky 6 408 Kč, v této části navrhla zastavení řízení. Nesouhlasila s tím, že by smlouva byla neplatná, pro uzavírání smluv je typický adhezní způsob. Protistrana nemusela takovouto smlouvu akceptovat. Byly předem známy podmínky poskytnutého úvěru v podobě předsmluvních podmínek, žalovaná je akceptovala. Předsmluvní podmínky jsou po celou dobu přístupné v klientské sekci. Byť se žalobkyně vzdala nároku na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru i smluvní pokuty, i nadále žádá o zaplacení částky 2 600 Kč jako účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky s odkazem na § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru. Usnesením ze dne 8. 11. 2022, č. j. 209/2022-65 bylo řízení zastaveno co do částky 1 800 Kč a co do částky 6 408 Kč. 5. K ústnímu jednání nařízenému na 17. 1. 2023 se žádný z účastníků nedostavil. 6. Z předložených listin bylo zjištěno, že [právnická osoba] potvrdila, že žalobkyně obdržela 16. 3. 2022 od žalované referenční platbu ve výši 1 Kč, pod variabilním symbolem [číslo]. Na účet žalované bylo 16. 3. 2022 poskytnutou žalobkyní 6 000 Kč. Žalobkyně dále předložila výpis z Centrální evidence exekucí ze dne 16. 3. 2022, kde bylo zjištěno, že žalovaná zde není evidována. K příjmům žalované byly předloženy výplatní pásky za leden a únor 2022, kde je vykázán čistý příjem žalované 31 797 Kč, respektive 29 717 Kč. Z karty zákazníka byly vykazovány příjmy 31 375 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 5 749 Kč, osobní výdaje 5 764 Kč a jiné půjčky 5 200 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji byl stanoven částkou 14 662 Kč. Dále je přesně vymezeno, z jakých dalších údajů vycházel žalobce pro výpočet tzv. pre-skoringu, testu negativních scénářů na schopnost splácet, výpočtům životního minima. Bylo také zjištěno, že podle registru úvěrů má žalovaná pohledávky celkem 20 008 Kč po splatnosti. Totožnost žalované pro poskytnutí úvěru byla ověřena z občanského průkazu platného do 3. 5. 2023 č. [tel. číslo]. Předsmluvní informace byla předložena v tabulkovém formátu, kde se uvádí, že celková výše spotřebitelského úvěru, který je poskytován jako bezúčelový, činí 6 000 Kč, je poskytován na 30 dnů a celkem bude zaplaceno 7 680 Kč (tedy poplatek 1 680 Kč). Úroková sazba byla sjednána na 39 % ročně, RPSN 1916 %. Pokud je částka 7 680 Kč rozklíčována, uvádí se, že úrok za 6 000 Kč činí 192 Kč, poplatek pak 1 488 Kč. Bylo sjednáno, že nedojde-li k řádnému zaplacení či nesplnění povinnosti ze smlouvy sjednává se náklad za zaslání první písemné upomínky 450 Kč, náklad za zaslání druhé písemné upomínky 650 Kč a 1 500 Kč jako paušální náklad při předání případu inkasní agentuře. Již u tohoto důkazu soud poznamenává, že se zde neobjevují ujednání, z nichž žalobce při podání žaloby generoval svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty 1 800 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru 6 408 Kč. Dále byla soudu předložena smlouva o spotřebitelském úvěru digitálně podepsaná 16. 3. 2022. Podle této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout žalované úvěr 6 000 Kč za úrok 39 % ročně. Oproti standardní informaci o spotřebitelském úvěru se v čl. 4 uvádí, že jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru činí 6 408 Kč, který je splatný společně s jistinou. Pokud by úvěr byl uhrazen řádně a včas, úvěrující se zavazuje poskytnout na poplatek slevu s tím, že poplatek bude účtován pouze ve výši 1 488 Kč. Finanční prostředky měly být vráceny do 30 dnů. RPSN byla stanovena v případě řádného splácení 1916 %, pokud by byla vyjádřena číselným údajem vypočtená k okamžiku uzavření smlouvy, činí 832 000 %. Celková částka k vrácení je stanovena v 12 600 Kč, v případě slevy za včasné splacení 7 680 Kč. Strany sjednaly v bodě 7.1 písm. c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně, které je úvěrovaná v prodlení. Za porušení povinnosti nepeněžité povahy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % z jistiny poskytnutého úvěru. Dále strany sjednaly poplatek 450 Kč za první upomínku v případě prodlení, poplatek 650 Kč za druhou upomínku v případě prodlení a poplatek 1 500 Kč jako náklad spojený s předáním smlouvy k případnému vymáhání inkasní agentuře. Dopisem ze dne 26. 4. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, který činí celkem 14 850 Kč (jistina 6 000 Kč, úrok 192 Kč, poplatek 6 408 Kč, 2 250 Kč bez vysvětlení). V témže dopise se uvádí, že pokud bude dluh zaplacen do 1. 5. 2022, bude účtováno pouze 8 130 Kč (6 000 Kč jistina, 192 Kč úrok, 1 488 Kč poplatek 450 Kč za zaslání upomínky). Dopisem z 9. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 15 500 Kč s tím, že se jedná o poslední upomínku před vymáháním. Dopisem ze dne 23. 5. 2022, kde je jako odesílatel již uvedena společnost [právnická osoba], byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 17 000 Kč. Žalobkyně předložila rozpis účelně vynaložených n