39 C 213/2023-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 21. 7. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit mu částku 78 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako vlastník bytové jednotky [číslo] v [obec], [ulice a číslo] uzavřel se žalovanou jako nájemkyní dne 26. 9. 2022 nájemní smlouvu o nájmu bytu. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 21 000 Kč měsíčně, dále pak zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč měsíčně. Celá platba 26 000 Kč měsíčně měla být hrazena vždy do dvacátého dne předcházejícího kalendářního měsíce. Žalovaná ale neuhradila platby za měsíc duben 2023, květen 2023 a červen 2023, vždy po 26 000 Kč, dluží tedy 78 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky, výzva byla zasílána i před podáním žaloby, ovšem bezvýsledně. Ve věci byl 26. 7. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl ale pro jeho nedoručení usnesením ze dne 18. 8. 2023 zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal. 3. Z listinných důkazů bylo ověřeno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], [ulice a číslo] (informace o jednotce). Nájemní vztah mezi účastníky řízení byl prokázán smlouvou o nájmu bytu ze dne 26. 9. 2022. Na základě této smlouvy pronajal žalobce žalované bytovou jednotku včetně vybavení pro účely bydlení. Doba nájmu byla sjednána do 31. 8. 2023. V článku V. je sjednáno nájemné 21 000 Kč měsíčně, dále pak zálohy na služby spojené s užíváním bytu 5 000 Kč měsíčně. Splatnost byla sjednána do 20. dne předchozího kalendářního měsíce na účet pronajímatele (bod 5.3 nájemní smlouvy). Dopisem ze dne 6. 6. 2023 byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši 78 000 Kč, když shodně jako v žalobě bylo vymezeno, že nebyly uhrazeny platby splatné do 20. 3. 2023, do 20. 4. 2023 a do 20. 5. 2023. Zásilka byla zasílána podle podacího lístku doporučeně dne 6. 6. 2023. Ze spisu Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 39 C 192/2023, kde bylo původně vedeno řízení o vyklizení uvedeného bytu, bylo zjištěno, že byt žalovaná vyklidila dne 4. 9. 2023, což bylo doloženo předávacím protokolem. Řízení sp. zn. 39 C 192/2023 bylo tedy usnesením ze dne 18. 9. 2023 zastaveno. V rámci tohoto řízení byla také žalovaná upozorněna na vedení řízení o zaplacení dlužného nájemného se žádostí, aby uvedla, jinou doručovací adresu, ani soudu se však odpovědi nedostalo. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 občanského zákoníku ujednají strany nájemné pevnou částkou, má se za to, že nájemné se sjednává na jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 3 občanského zákoníku strany sjednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu (v odst. 2 tohoto ustanovení jsou vymezeny služby, k jejichž zajištění je povinen pronajímatel. 5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že nárok žalobce je zcela důvodný. Žalobce prokázal, že se žalovanou uzavřel platnou smlouvu o nájmu bytu, kde byla přesně sjednána výše nájemného, výše záloh na služby spojených s užíváním bytu i splatnost těchto částek. Dále tvrdil, že žalovaná neuhradila tři měsíční platby, kdy toto tvrzení je podpořeno i výzvou právního zástupce žalobce k provedení platby. Proti tvrzení o neplacení žalovaná nijak nebrojila, neprokazovala, že by plněno bylo. Soud tedy z předložených důkazů uzavřel, že žalovaná porušila jednu ze základních povinností nájemce, tedy platit nájemné, proto ji tuto povinnost za tři dlužné měsíce uložil, a to včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku (splatnost nájemného a záloh sjednána v nájemní smlouvě). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 19 527,60 Kč. Tato částka je tvořena 3 úkony právní služby po 4 220 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21 %, výše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o hrazený soudní poplatek 3 120 Kč. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř, žalované bylo uloženo splnit všechny povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.