39 C 35/2023-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 22. 11. 2022 a doplněnou dne 16. 2. 2023 se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 1 052 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel na základě dálkové komunikace pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 960 Kč Smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného 12. 3. 2021. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné, pojištění zaniklo dne 17. 6. 2022. Žalovaný dluží pojistné za období od 12. 3. 2022 do 17. 6. 2022, předmětem žaloby činí žalobce částku 1 052 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a současně pojištěným byla uzavřena smlouva pro pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli pod [číslo] s počátkem pojištění 12. 3. 2021, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 3 960 Kč, výše pojistného se za dobu trvání smlouvy nezměnila (pokyny k návrhu pojistné smlouvy, návrh pojistné smlouvy). Smlouva byla uzavřena včasným zaplacením prvního pojistného, platbu provedl žalovaný dne 16. 3. 2021 složenkou, žalobkyní zaevidováno 18. 3. 2021. Po zaplacení byla vystavena žalovanému pojistka ( (doklad o úhradě, pojistka). Z upomínky ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k doplacení dlužného pojistného ve výši 3 960 Kč, které bylo splatné do 12. 3. 2022 a nákladů na upomínání 300 Kč, byla mu k doplacení stanovena dodatečná lhůta do 16. 6. 2022 a byl zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě nezaplatí. Z listiny označené jako„ Ukončení pojistné smlouvy“ ze dne 129. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému oznámil žalobce zánik pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 1 352 Kč, upomínka byla zopakována 25. 7. 2022 s výzvou k zaplacení částky 1 652 Kč. Naposledy byl k zaplacení žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce 20. 10. 2022 (upomínka, podací arch). Dluh ve výši 1 052 Kč je dokumentován bilancí pojistné smlouvy, kde je uvedeno, že za dobu trvání pojistné smlouvy uhradil žalovaný dne 18. 3. 2021 první pojistné 3 960 Kč, za dobu trvání smlouvy bylo k zaplacení předepsáno 5 012 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za rok pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován však až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, je kapitalizován, soud i v této části žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad. 9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.