39 C 61/2023-11 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 15. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 2 742 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt Pojištění bytového domu. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné 9 382 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné splatné 25. 10. 2021, pojištění zaniklo dne 28. 1. 2022 Žalovaná dluží pojistné za období od 25. 10. 2021 do 28. 1. 2022 ve výši 2 742 Kč (součástí dluhu jsou i náklady na vymáhání dle Sazebníku poplatků). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem a současně pojištěnou byla uzavřena smlouva pro pojištění bytového domu v [obec], [ulice a číslo] s počátkem pojištění 24. 10. 2018, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit ročně pojistné 9 382 Kč (záznam z jednání, pojistná smlouva). Z upomínky ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného 9 682 Kč, byla jí k doplacení stanovena dodatečná lhůta do 27. 1. 2022 a byla zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě nezaplatí. Z listiny označené jako„ ukončení pojistné smlouvy“ ze dne 9. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalované oznámil žalobce zánik pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 2 742 Kč – prokázáno výzvou a bilancí pojistné smlouvy. Naposledy byla k zaplacení žalovaná vyzvána dne 7. 3. 2022 (pokus o smír), dále pak právní zástupkyní žalobce 24. 6. 2022 (upomínka, podací arch). Výše poplatku 300 Kč byla doložena platným sazebníkem. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x ročně, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován však až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, je kapitalizován, soud i v této části žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 5 119 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 1 000 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad. 9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.