12 C 168/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 80 096,42 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřel s žalovaným následující smlouvu.2. Dne 21. 1. 2020 byla uzavřena Smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 68 200 Kč, která byla označena jako souhrnný poplatek představující příslušenství. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku ve výši 138 200 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách do 10. 1. 2022. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne 20. 12. 2022. Žalovaný dosud uhradil částku 55 900 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny ve výši 50 375,11 Kč a dále poplatku ve výši 35 924,89 Kč, který se skládá ze samotného poplatku ve výši 31 924,89 Kč jako příslušenství vypočítané do 10. 1. 2022, a dále z částky 4 000 Kč jako částky za předání k vymáhání. Žalobkyně též požaduje úrok z prodlení a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s postupem dle § 115 a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný uzavřel smlouvu o zápůjčce, a to dne 25. 8. 2023. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit v 24 měsíčních splátkách, a to spolu s částkou označenou souborně jako „poplatek“. Celá pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2022, žalovaný byl v dopise vyzván k úhradě do 10 dní.6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 70 000 Kč. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva není platná, a to z níže uvedených důvodů.8. Pokud jde o žalobkyní nárokovanou jistinu označenou ve smlouvě vždy jako „poplatek“, soud dospěl k závěru, že ve smlouvě označený „poplatek“ nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný souhrnný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit i z výše RPSN, která byla pro tyto půjčky vyjádřena ve výši 109,32 %. Přepočet úroků činí cca 48,71 % ročně. Soud je tedy toho názoru, že smlouva byla sjednána nemravně a je tedy z tohoto důvodu neplatná.9. Soud tak věc posuzoval z hlediska, zda se žalovaný bezdůvodně neobohatil tím, že na základě neplatné smlouvy o zápůjčce přijal finanční prostředky, které mu nenáleží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne postoupení uhradil celkově částku 55 900 Kč.10. Je přitom logické a nejedná se o pouhou úvahu soudu, když hodnota pohledávky vyčíslená k určitému dni představuje rozdíl mezi sjednanou výší a tím, co zbývalo min. k takovému datu uhradit. Soud tedy dospěl k závěru, že celkem žalovaný uhradil 55 900 Kč a takovou částku pak soud započetl na bezdůvodné obohacení představující jistinu 70 000 Kč. Rozdíl mezi danými částkami, tj. částku 14 100 Kč dal žalovanému k úhradě, ve zbývající části předmětu řízení byla žaloba zamítnuta. Ohledně úroků z prodlení soud vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně doložila oznámení o postoupení pohledávky, které obsahuje výzvu k úhradě. Dopis byl odeslán 20. 12. 2022. Soud předpokládá standardní 3 denní doručení do sféry žalovaného. Následně běžela stanovená 10 denní lhůta, tj. do 2. 1. 2023.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť byl ve věci úspěšný žalovaný. Ten však v řízení netvrdil ani neprokázal, že by mu účelně vynaložené náklady vznikly.