12 C 32/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 24 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce č. 1406047743, na základě které byla žalované poskytnuta bezúročná zápůjčka ve výši 19 000 Kč, a to převodem na bankovní účet dne 25. 5. 2023. Žalovaná se zavázala kromě jistiny zaplatit právnímu předchůdci rovněž poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 5 700 Kč, a to do 10. 6. 2023. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne 17. 10. 2023.2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k tomuto postupu nevyjádřila a soud její souhlas proto předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce č. 1406047743 ze dne 25. 5. 2023 a z dokumentu s názvem Standardní informace o zápůjčce , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku 19 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná měla tuto částku vrátit v 16 denní lhůtě splatnosti spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 5 700 Kč před slevou/ 1 140 Kč po slevě. Úroková sazba byla sjednaná jako 0 % ročně, RPSN ve výši 39649,6 % před slevou/ 277,82 % po slevě.4. Z potvrzení o provedení platbě ze dne 25. 5. 2023 a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 21. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že dne 25. 5. 2023 byla na bankovní účet č. , č. účtu, připsána částka 19 000 Kč a že majitelem tohoto účtu byla žalovaná.5. Postoupení pohledávky na žalobkyni je prokázáno realizační smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, k této, jenž obsahu seznam postoupených pohledávek.6. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 10 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů. Podle podacího lístku byla tato listina zaslána žalované téhož dne.7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, neboť předmětnou smlouvu o zápůjčce shledal absolutně neplatnou pro zcela zjevný rozpor s dobrými mravy spočívající ve výši sjednaného úroku. Poskytovatel se sice uvedených úrokové sazby ve výši 0 % snažil navodit dojem, že se jedná o zápůjčku bezúročnou, nicméně sjednaný poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 5 700 Kč není dle názoru soudu ničím jiným než úplatou za přenechání finančních prostředků, tedy úrokem. Tento úrok pak při přepočtu činí cca 684 % ročně a jedná se o ustanovení neplatné pro rozpor s dobrými mravy, které nelze oddělit od zbylého obsahu smlouvy, což jí činí absolutně neplatnou.10. Soud se proto již nezabýval otázkou samotného uzavření smlouvy či splněním zákonných povinností poskytovatele úvěru a projednávanou věc posoudil z hlediska bezdůvodného obohacení, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalované byla částka 19 000 Kč poskytnuta na její bankovní účet. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná dosud neuhradila ničeho, žalovaná na svoji obranu netvrdila opak. Soud proto uložil žalované toto bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Jelikož žalovaná ani přes výzvu neuhradila ničeho, dostala se do prodlení a žalobkyni náleží i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jehož počátek soud váže na předžalobní upomínku, která byla žalované zaslaná dne 17. 10. 2023. Podle § 573 občanského zákoníku došla žalované dne 20. 10. 2023 a do 3 dnů měla žalovanou částku uhradit. Ode dne 24. 10. 2023 se tudíž nachází v prodlení s plněním svého závazku. Ve zbytku nezbylo soudu než žalobu zamítnout.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 134,11 Kč, přičemž tato částka představuje 46,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,24 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,76 %, přičemž soud vycházel ze součtu jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodování soudu). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 24 700 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že ustanovením § 14b o. s. ř. se řídil, neboť je mu známo, že žalobkyně je inkasní agenturou, která opakovaně soudně vymáhá jí postupované pohledávky z nebankovních zápůjček či úvěrů. Žaloby jsou koncipovány obdobně, liší se toliko dílčími údaji, výše plnění zpravidla nepřesahuje částku 50 000 Kč. Podmínky aplikace § 14b a. t. jsou tak kumulativně naplněny.