13 C 29/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 66 984 Kč spolu se zákonným úrokem a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněn tím, že dne , datum, v 10:35 hodin v Plzni žalovaný po předchozím vědomém požívání alkoholických nápojů řídil své vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , po vozovce v , adresa, ve směru od nám. , jméno FO, k , adresa, . V prostoru u domu , adresa, žalovaný nezvládl řízení svého vozidla a narazil přední částí vozidla do zadní části vozidla tov. značky , jméno FO, , RZ: , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , které v předmětnou dobu řídil pan Šindelář po stejné vozovce, stejným směrem, a který zastavoval vlivem situace v silničním provozu. Vlivem tohoto střetu bylo vozidlo pana řidiče , Anonymizováno, odráženo vpřed a došlo tak ke střetu jeho přední části se zadní částí vozidla tov. zn. Toyota, RZ: , SPZ, , řidiče pana , jméno FO, , který jel po stejné vozovce, stejným směrem a v uvedeném prostoru zastavil vlivem situace v silničním provozu. Hlídkou policie byla u žalovaného dne , datum, provedená dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, přičemž při prvním měření v čase 11:00 hodin byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, ‰, při druhém měření v čase 11:06 hodin byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi. Po pozitivních dechových zkouškách se žalovaný po výzvě a poučení dle zákona podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, kdy první odběr byl proveden dne , datum, v 12:40 hodin a druhý odběr krve byl proveden dne , datum, v 13:10 hodin. Rozborem krve žalovaného byla zjištěna hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi v době prvního odběru a hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi v době druhého odběru. Ve věci byl přibrán znalec z oboru , podezřelý výraz, , odvětví soudní lékařství, a dle znaleckého posudku činila hladina alkoholu v krvi žalovaného v době dopravní nehody nejméně 1,07 g/kg. Při dopravní nehodě mohlo dojít ke zranění dvou nezletilých dětí – Angelinay , jméno FO, a , jméno FO, , které seděly nepřipoutány na zadním sedadle vozidla žalovaného bez dětských autosedaček. Z místa dopravní nehody byly nezletilé děti převezeny vozidlem RZS do FN , adresa, Lochotín k dalšímu vyšetření a dle zjištěných skutečností se však jednalo pouze o preventivní vyšetření a zranění prokázáno nebylo. Během dopravní nehody došlo k hmotné škodě na všech výše uvedených vozidlech, jiná škoda nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Dle provedené lustrace bylo následně zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo i přesto, že mu byl rozhodnutím Magistrátu města Plzně, č. j.: MMP/307849/21, které nabylo právní moci dne , datum, , uložen platný zákaz činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 11 měsíců v platnosti od , datum, do , datum, , kdy žalovaný byl s uvedeným rozhodnutím telefonicky seznámen dne , datum, prostřednictvím svého advokáta pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uznán vinným ze spáchání pokračujícího , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím , podezřelý výraz, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Octavia, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení): v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému panu , jméno FO, částku ve výši 5.381,00 Kč za opravu poškozeného vozidla Toyota, RZ: , SPZ, , v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, částku ve výši 45.812,00 Kč za opravu poškozeného vozidla RZ: , SPZ, , v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému HZS Plzeňského kraje částku ve výši 11.200,00 Kč za zásah u dopravní nehody, v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené Všeobecné , podezřelý výraz, pojišťovně ČR částku ve výši 4.591,00 Kč za náklady léčení nezletilé Angelinay , jméno FO, a nezletilého , jméno FO, , tzn. celkem částku ve výši 66.984,00 Kč. Dlužnou částku pak podle tvrzení žalobkyně žalovaný ani přesopakovanou výzvu žalobkyně neuhradil, a to ani částečně.2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný, ač řádně obeslán, nedostavil. Právní zástupce se z účasti na ústním jednání omluvil svým podáním doručeným soudu dne , datum, před zahájením ústního jednání s odůvodněním, že pro výluku vlakových spojů na trase , adresa, se nemůže jednání zúčastnit a zároveň souhlasil s jednáním v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně. Soud proto projednal věc bez účasti účastníků řízení podle § 101 odst. 3, o.s.ř. a ve věci rozhodl na základě listinných důkazů žalobkyní předložených.4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, na zákonné pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla podle z.č. 168/1999 Sb. Na základě této smlouvy tak vznikla povinnost žalobkyni hradit škody způsobené žalovaným coby pojištěným způsobené provozem jeho motorového vozidla. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že se žalovaný dopustil jednání popsaného v žalobě, kterým naplnil skutkovou podstatu pokračujícího , podezřelý výraz, ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím , podezřelý výraz, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) , podezřelý výraz, zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Z výrokové části rozsudku v , podezřelý výraz, věci pak bylo zjištěno, že žalovaný poškodil motorová vozidla třetích osob specifikovaná v žalobě. Z dalších listinných důkazů, a to dokladu o vyplacení pojistného plnění k pojistné události č. , hodnota, , oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, , dokladu o vyplacení pojistného plnění k pojistné události č. , hodnota, , oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, , faktury č. , adresa, ze dne , datum, , dokladu o vyplacení pojistného plnění k pojistné události č. , hodnota, , údaje předkládané při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR, dokladu o vyplacení pojistného plnění k pojistné události č. , hodnota, a vyúčtování , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčené ze dne , datum, má soud za prokázanou výši nároku uplatněného žalobkyní.5. Podle § 10 odst. 1 písm. h) a i), z.č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo či řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.6. Podle § 94 odst. 1, z.č. 30/2024 Sb. o o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného ke dni vyhlášení rozhodnutí se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.7. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala výši plnění, které poskytla třetím osobám za žalovaného jakožto pojistníka a zároveň prokázala právní důvod nároku na náhradu takto vyplaceného plnění. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z us