14 C 178/2024-64 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 467,26 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaná uzavřeli dne 6. 9. 2021 smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a též dispozice ke kontokorentnímu úvěru. Banka poskytla na základě této smlouvy žalované úvěrový limit 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dní čerpání , Anonymizováno, a že minimální měsíční kreditní příjem na běžném účtu bude ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala, že se neocitne v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž jí vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a podmínek a žalované zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 11 994,61 Kč převedla dne 11. 1. 2023 na otevřený úvěrový účet č.ú. , tel. číslo, . Dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena, pročež banka dopisem ze dne 16. 5. 2023 celou dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Nárok za žalovanou byl žalobkyni postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2023 s účinností ke dni 21. 11. 2023, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka činila ke dni postoupení 14 612,99 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 11 994,61 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, dále z kapitalizovaných úroků z prodlen ve výši 818,38 Kč. Žalovanou částku žalovaná dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.3. Žalobcem uvedená žalobní tvrzení byla v tomto řízení v plném rozsahu prokázána předloženými listinnými důkazy, a to především smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 6. 9. 2021, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalovanou, ve spojení s žádostí o poskytnutí úvěrového limitu ve výši 9 000 Kč s roční úrokovou sazbou 21,99 % (RPSN činila 29,15 %). Dále soud vycházel z výpisu z úvěrového účtu ke dni 31. 1. 2023, z něhož je zřejmá celková dlužná částka odpovídající nepovolenému debetnímu zůstatku 11 994,61 Kč, která byla převedena na úvěrový účet z účtu běžného, a dále z výpisu z úvěrového účtu ke dni 21. 11. 2023, z něhož je zřejmá jak výše jistiny po splatnosti (11 994,61 Kč), tak i výše účtovaných úroků z prodlení (818,38 Kč) a smluvní pokuty (1 800 Kč). Výše dlužné částky byla žalované oznámena také prostřednictvím dopisu ze dne 17. 5. 2023 (zesplatnění). Doloženo bylo rovněž to, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované před sjednáním předmětného úvěru. Postoupení pohledávek z předmětné úvěrové smlouvy má soud za prokázané z dopisu (oznámení) banky ze dne 27. 11. 2023. Bylo případně na žalované, aby v daném řízení tvrdila a prokazovala, že svůj dluh žalobkyni případně jejímu právnímu předchůdci uhradila, což se však nestalo. Soud proto vycházel z žalobních tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná částka doposud ze strany žalované nebyla zaplacena.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Po zhodnocení dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaná platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které žalovaná čerpala úvěrový limit prostřednictvím kontokorentu v ujednané výši. Smlouva splňuje formální náležitosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když překročila sjednaný úvěrový rámec a přečerpaný limit nesplácela řádně a včas, pročež původní věřitel (banka) v souladu s úvěrovými podmínkami přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 5. 2023. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni podle § 1879 a násl. občanského zákoníku, o změně v osobě věřitele byla žalovaná řádně informována. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a to včetně smluvní pokuty, sjednaných úroků a úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.