14 C 376/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 408 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 3. 9. 2022 byla způsobena vozidlem , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná věcná škoda ve výši 37 607 Kč na vozidle , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen jako „poškozená“). Ke vzniku škody došlo na silnici III: třídy č. , adresa, v katastru obce , adresa, na manipulačním prostoru u místní skládky mezi obcemi , adresa, , kde řidič vozidla VW Passat RZ: , SPZ, s přívěsným vozíkem nacouval di zde zaparkovaného vozidla poškozené a poté z místa nehody ujel. Vzhledem k tomu, že k vozidlu žalované nebylo sjednáno k datu nehody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidle ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) poskytnout plnění poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovanou. Žalobkyně pověřila dle § 24 odst. 9 shora citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla společnost , právnická osoba, . vyřízením pojistné události. V návaznosti na šetření žalobkyně uhradila majitelce poškozeného vozidla částku 37 607 Kč jako náhradu nákladů za opravu poškozeného vozidla, dále částku 6 776 Kč jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a taktéž žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu za vyřízení případu společnosti , právnická osoba, . Celkem tak žalobkyně vynaložila částku 47 408 Kč. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., má žalobkyně nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu dle odstavce 2 písm. a), b) na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozeného. Za podmínek dle ust. § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. Žalovaná tuto dlužnou částku neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze strany žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedla toliko to, že platební rozkaz již správně nenáleží její osobě. K výzvě soudu, aby odpor blíže odůvodnila, tj. jaké skutečnosti namítá na svou obranu, z jakých důvodů nárok žalobkyně neuznává a tyto skutečnosti aby doložila příslušnými důkazy, žalovaná ani poté, co jí bylo doručeno usnesení soudu ze dne 9. 1. 2024 č.j. , spisová značka, , nereagovala.3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze záznamu policie o dopravní nehodě (na č.l. 25-31 včetně fotodokumentace) soud zjistil, že dne 3. 9. 2022 v čase 20:25 hodin došlo k nehodě v místě silnice III. třídy č. , adresa, v katastru obce , adresa, , mimo obec, kde na místní skládce mezi obcemi , adresa, nezjištěný řidič s nezjištěným vozidlem a přípojným vozíkem narazil částí přípojného vozíku do zaparkovaného vozu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , nar. , datum, (poškozená). Dle záznamu vznikla při nehodě hmotná škoda na vozidle poškozené ve výši cca 30 000 Kč, avšak nebylo možné sepsat záznam o dopravní nehodě pro pojišťovnu, neboť viník nehody z místa ujel. Ze zprávy Policie ČR ze dne 4. 10. 2022 na č.l. 34 vyplývá, že dne 29. 9. 2022 se účastníci dopravní nehody následující den po nehodě našli a bezpečně poznali vozidlo, které do nich s přípojným vozidlem narazilo s tím, že se mělo jednat o vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Věc byla oznámena správnímu orgánu k rozhodnutí (, právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy). Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 21. 9. 2022 (č.l. 33) soud zjistil, že žalovaná byla telefonicky kontaktována policií za účelem podání vysvětlení k věci předmětné dopravní nehody. Žalovaná k věci sdělila, že vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, je její, nicméně někdy v prosinci 2021 jej poskytla svému otci, , jméno FO, , nar. , datum, a dále uvedla, že ví, že stejné vozidlo po dobu asi dvou měsíců užíval také její strýc, , jméno FO, , nar. , datum, . Žalovaná dále policii sdělila, že nemá sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a je si tohoto přestupku vědoma. , adresa, 607 Kč coby výše pojistného plnění odpovídající škodě na majetku a částka 6 776 Kč odpovídající půjčovnému za náhradní vozidlo vyplývají ze zprávy společnosti , právnická osoba, . na č.l. 32 (o stanovení výše skutečné škody), a taktéž z daňových dokladů na č.l. 12 a č.l 16-17, kterým si servis , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o. vyúčtovala jednotlivé práce a díly, které byly nutné k opravě poškození předmětného osobního automobilu (faktura na č.l. 16-17) a půjčovné náhradního vozidla , Anonymizováno, (č.l. 12). Jednotlivé práce a náklady, které byly vynaložené k opravě poškozeného vozidla jsou specifikovány v Kalkulaci nákladů na opravu vyhotovené společností , jméno FO, . (č.l. 21). Z protokolu o stanovení výše škody společnosti , právnická osoba, . (č.l. 22) je zřejmé, že pro výpočet výše škody pro pojišťovnu byly zohledněny i náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 6 776 Kč. Skutečnost, že poškozená měla zapůjčené náhradní vozidlo za účelem zajištění své dopravy má soud za prokázanou z doložené smlouvy o nájmu vozidla (č.l. 14) včetně předávacího protokolu (č.l. 13). Shodně pak zapůjčení vozidla bylo prokazováno žalobkyní listinou označenou jako Čestné prohlášení k zapůjčení náhradního vozidla (č.l. 15). Skutečnost, že žalobkyně vyplatila částku 37 607 Kč na účet příjemce – výše uvedeného servisu, je zřejmá z detailu transakce na č.l. 10, z detailu transakce na č.l. 11 je pak zřejmé, že žalobkyně zaplatila na účet téhož příjemce taktéž náklady 6 776 Kč na půjčovné a dále má soud za prokázané z detailu transakce na č.l. 9, že žalobkyně uhradila též náklady na vyřízení škodní události společnosti , právnická osoba, . ve výši 3 025 Kč (pod variabilním symbolem , var. symbol, ), přičemž tato skutečnost byla potvrzena též výpisem z účtu o hromadné platbě společnosti , právnická osoba, . (č.l. 45-46), kde je škodní událost identifikována pod číslem škodní události 2022-008794. O výplatě částky 47 408 Kč na vyřízení případu (resp. o vyplacení této částky poškozené) byla žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne 8. 2. 2023 včetně upozornění, že tuto částku je žalovaná povinna zaplatit nejpozději do 10. 3. 2023 na účet žalobkyně. Žalovaná byla o úhradu žalované částky upomínána též dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 3. 2023. Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokazovala opak.5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.6. Podle § 24 odst. 9 věty první shora uvedeného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na úhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a, b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.7. Podle § 10 téhož zákona, písm. c) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.8. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.9. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.10. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem výše uvedeného automobilu RZ , SPZ, , přičemž nezjištěný řidič tohoto vozidla způsobil dne 3. 9. 2022 dopravní nehodu, při níž došlo k poškození osobního automobilu , Anonymizováno, RZ , SPZ, poškozené , jméno FO, (záznam o dopravní nehodě). Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s šetřením pojistné události v