14 C 9/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 21 500 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 postoupila , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, , IČO , IČO, (původní věřitel) svou pohledávku na žalobkyni. Předchozí věřitel uzavřel s žalovanou dne 30. 8. 2019 smlouvu o vzdělávání č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala hradit školné za vzdělávání ve výši 15 000 Kč za každý započatý školní rok, neboť byla rozhodnutím ze dne 4. 9. 2019 přijata s účinností od 5. 9. 2018 do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru hotelnictví. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2021 bylo žalované povoleno opakování druhého ročníku ve školním roce 2021/2022 na základě její žádosti. Žalovaná nezaplatila školné za tento školní rok, tj. 2021/2022, ve výši 15 000 Kč, přičemž školné na následující rok bylo splatné vždy do 30. 6. předchozího školního roku, tj. v případě žalované bylo školné splatné do 30. 6. 2021. Ve smlouvě o vzdělávání byla v odst. 7 pro případ prodlení s platbou školného stanovena smluvní pokuta ve výši 500 Kč při prodlení delším jak 14 dní, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu při prodlení s platbou delším jak 90 dnů. Žalované vznikla vzhledem k době prodlení povinnost zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 6 500 Kč. Skutečnost, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, byla žalované oznámena dopisem ze dne 14. 9. 2022. Žalovaná však tuto cenu nezaplatila ani přes opakované upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.4. Po provedeném dokazování soud určil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a , právnická osoba, uzavřely dne 30. 8. 2019 smlouvu o vzdělávání, na základě které byla žalovaná dle odst. 6 smlouvy povinna hradit školné 15 000 Kč za každý započatý školní rok, a to vždy do 30. června předchozího školního roku. Dle odst. 7 téže smlouvy pak byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu, pakliže školní nebude uhrazeno včas, a to smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším jak 14 dní, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu při prodlení s platbou delším jak 90 dnů. Žalovaná byla přijata ke studiu na uvedené škole na základě přihlášky ze dne 20. 8. 2019 (č.l. 9 p.v.–10) rozhodnutím původního věřitele ze dne 4. 9. 2019 (č.l. 10 p.v.). Žalovaná požádala žádostí ze dne 22. 6. 2021 (č.l. 11) o opakování druhého ročníku školy v oboru hotelnictví, přičemž rozhodnutím školy ze dne 30. 7. 2021 bylo její žádosti vyhověno. Aktivní legitimaci žalobkyně v dané věci má soud za prokázanou z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 (č.l. 7-8) včetně seznamu pohledávek (č.l. 14). O úhradu dlužného školného včetně smluvní pokuty za prodlení s platbou školného byla žalovaná opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2023, leč bezúspěšně.5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o vzdělávání s tím, že v daném případě se jedná o inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), tedy jedná se o smluvní typ, který není v občanském zákoníku zvlášť upraven. Žalovaná se v této smlouvě zavázala uhradit poplatek (školné) ve výši 15 000 Kč za každý i započatý školní rok, a současně se stejnou smlouvou pro případ prodlení s platbou školného zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším jak 14 dní, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu při prodlení s platbou delším jak 90 dnů. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 2. 2018 v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni celou dlužnou částku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve standardní lhůtě v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 860 Kč, dále odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč (z tarifní hodnoty 21 500 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen „a.t.“) za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu a tomu odpovídajících 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč. Celkově tak náklady řízení činí částku 7 700 Kč. O lhůtě k plnění bylo i v případě výroku II. rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.