18 C 393/2022-122 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 22. 11. 2022 se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jim částku 62 568,75 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení, přičemž žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 5. 8. 2020 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka montáž posuvné vjezdové brány na elektrický pohon. Předmět díla byl následně rozšířena smlouvou ze dne 12. 9. 2020 o dodávku a montáž vstupní branky, a to ve stejném provedení jako vjezdová brána. Dílo bylo žalovanou vyrobeno a dodáno, nicméně podle žalobních tvrzení se po několika měsících po provedení díla na díle projevily vady, které nebyly při jeho předání zřejmé. Vlivem povětrnostních podmínek došlo prorezavění brány i branky, přestože tyto měly být dle ujištění žalované natřené speciální protikorozní barvou a tím zajištěno jejich nerezavění po dobu několika let. Dodaná brána postupem času ztrácela stabilitu, když se začal uvolňovat opěrný sloupek, na kterém byla brána přichycena. V důsledku toho došlo k vychýlení sloupku z osy, takže bránu nebylo možné otevřít, čímž se stala zcela nefunkční. Žalobci vytkli uvedené vady žalované, která pak provedla opětovný nátěr brány z jedné její strany a dále provedla instalaci plastových klínů okolo opěrného sloupu brány za účelem zajištění jeho stability. Ani tímto způsobem však dle žalobních tvrzení vady odstraněny nebyly, neboť brána nebyla žalovanou natřena protikorozní barvou dostatečně, respektive byl proveden jen nedbalý nátěry jedné strany brány a nikoliv její nástřik, jak bylo původně žalovanou přislíbeno. Plastové klíny, které žalovaná instalovala u opěrného sloupku brány, časem po jejich instalaci popraskaly a odpadly. Žalobci opětovně uplatnili vady brány u žalované, na což reagovala žalovaná dopisem ze dne 29. 3. 2022, ve kterém vytčené vady neuznala. Toto stanovisko žalované pak bylo opětovně potvrzeno dopisem právního zástupce žalované ze dne 1. 4. 2022. S ohledem na žalobci tvrzené vady díla odstoupili žalobci od smlouvy o dílo dopisem ze dne 7. 10. 2022 a vyzvali žalovanou k vrácení ceny díla.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 16. 12. 2022, v rámci kterého uplatněný nárok v celém rozsahu neuznala, když uvedla, že předmětná brána byla žalobci u žalované objednána jako železná se základním nátěrem. Vyžadovala tedy podle žalované další povrchovou úpravu. Žalobci z důvodu finančních nechtěli bránu pozinkovat, pročež má žalovaná za to, že dílo bylo provedeno v rozsahu a kvalitě žalobci objednané. Dále žalovaná uvedla, že žalobci bez jejího vědomí a souhlasu odstranili protilehlý sloupek od samonosné brány, čímž porušily světelnou závoru, která je bezpečnostním prvkem. Bez fungující světelné závory tak podle žalované vrata nemohou řádně fungovat. Dále žalovaná uvedla, že odstraněním protilehlého sloupku došlo k následnému vyvrácení brány v důsledku vlivů poryvu větru. Pokud jde o uplatněné vady vrátek dodaných žalovanou, pak tato byla dle tvrzení žalované ze strany žalobců osazena křivými sloupky a po jejich následném narovnání pravděpodobně došlo ke zvětšení původního prostoru mezi sloupky. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že dílo bylo žalobcům řádně předáno a vytýkané vady díla jsou důsledkem nesprávného zásahu ze strany žalobců. Podle názoru žalované tak nebyly naplněny hmotněprávní předpoklady pro odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobců coby objednatelů.3. Žalobci se ve věci dále písemně vyjádřil svým podáním ze dne 2. 1. 2023, ve kterém uvedli, že si objednali antracitovou bránu a branku a jako spotřebitelé očekávali, že takový bude i výsledek. Žalobci dále zdůraznili, že nebyly ze strany žalované upozorněni na skutečnost, že by mohlo dojít k tak masivní korozi brány za tak krátkou dobu. Naopak byly žalovanou ujištěni, že brána bude natřena speciálně antikorozní barvou, která vydrží roky. To se však nestalo, neboť nátěr nebyl řádně proveden. V rámci tohoto podání se žalobci vyjádřili i k tvrzení žalované, že k destabilizaci opěrného sloupu brány došlo v důsledku odstranění protilehlého sloupku. Toto tvrzení označili žalobci za nepravdivé. Protilehlý sloupek neměl dle názorů žalobců na stabilitu opěrného sloupu brány žádný vliv, přičemž příčiny nestability opěrného sloupku brány spatřují žalobci v nesprávně navrženém a provedeném ukotvení tohoto sloupku. Rovněž uvedli, že byl nesprávně proveden základ, respektive byl proveden v nedostatečné hloubce, což má rovněž za následek nestabilitu opěrného sloupku. Žalobci zdůraznili, že výsledkem činnosti žalované je nefunkční zkorodovaná brána a branka. Žalobci coby spotřebitelé spoléhali na profesionalitu žalované jakožto podnikatele a ve shora citovaném vyjádření žalobců se pak v žalobci odkazují na znalecký posudek, který byl přílohou podané žaloby. Dalším písemným podáním ze dne 28. 8. 2023 doplnili žalobci svá tvrzení tak, že byly ujištěni jednatelem žalované, panem , jméno FO, , že brána i branka budou natřeny antikorozní barvou s označením RAL 7016, která na dlouhá léta ochrání kovové části před korozí. Tento typ barvy je pak uveden ve zprávě ze dne 30. 7. 2020. Žalobci byli dle svých tvrzení žalovanou ujištěni opakovaně o tom, že brána ani branka nebude podléhat korozi. Žalobci dále uvedli, že jako laici neřešili, zda ochranu před korozí může poskytnout toliko nátěr, nebo zda je nutné pozinkování železných částí brány. Ze strany žalované nebyli žalobci dle svých tvrzení má možnost vzniku koroze bez předchozího pozinkování kovových částí brány upozorněni, naopak jim bylo garantováno, že brána nebude korozi podléhat. Koroze se však objevila velmi brzy po instalaci brány a žalovaná se po oznámení této skutečnosti pokusila provést následný opravný oprávnění nátěr. Tento nátěr však nebyl dokončen, když byl proveden dle tvrzení žalobců jen z jedné strany, takže další korozi tento druhý nátěr nezabránil a tato se projevovala dále a ve větším rozsahu. K funkci protilehlého sloupku, k němuž brána měla zajíždět, uvedli žalobci, že tento sloupek nebyl součástí díla a byly na něm pouze přichyceny profily, do nichž brána zajížděla. Tyto části pak dle žalobců neměli žádnou funkci z hlediska nosnosti brány, která zcela spočívala na nosném kovovém sloupku instalovaném žalovanou na betonový základ, který však je podle názoru žalobců vadný, což se následně projevilo vyosením sloupku, což zapříčinilo nefunkčnost otevírání brány.4. V řízení bylo účastníky učiněno nesporným, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka elektricky ovládané kovové brány Dále byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka kovové branky. Specifikace díla, respektive ujednání o jeho vlastnostech zůstala v řízení mezi účastníky sporná, přičemž písemná nabídka žalované k uzavření smlouvy ze dne 5. 8. 2020 obsahuje seznam komponentů, z nichž brána sestává. Cena díla uvedená v nabídce ze dne 5. 8. 2020 však nekoresponduje následně se cenou díla fakturovanou. Část cena díla za výrobu a montáž brány byla fakturována fakturou číslo , IBAN, ze dne 6. 8. 2020 a splatné 12. 8. 2020 znějící na částku 39 371,75 Kč a část ceny díla za montáž pohonu brány a instalaci branky byla fakturována fakturou č. , IBAN, ze dne 5.10.2020, splatné dne 9.10.2020 znějící na částku 23 197 Kč. Žalovanou tedy byla celkově fakturována částka, která je předmětem žaloby a o jejíž uhrazení nebylo mezi účastníky sporu. V nabídce žalované je však uvedena cena odlišná, a to cena ve výši 56 245,35 Kč. V řízení byly provedeny listinné důkazy, a to mimo jiné předávací protokol číslo , hodnota, ze dne 6. 8. 2020, kterým došlo k předání díla, které je specifikováno jako „dodání a montáž železné brány se základním nátěrem bez finální úpravy“ a předávací protokol ze dne 5.10.2020, kterým došlo k předání díla specifikovaného jako "dodání a montáž vchodové branky". Nabídka žalované je datována dnem 6.8.2020, tedy dnem, kdy došlo podle předávacího protokolu k dodávce části díla spočívající ve zhotovení brány. Datum tvrzeného předání díla dne 6.8.2020 tedy nekoresponduje s nabídkou žalované, nicméně žádným z účastníků nebylo v řízení zpochybněno, že by dílo nebylo předáno.5. Dále byla k důkazu provedena poměrně obsáhlá komunikace mezi účastníci řízení, a to jednak komunikaci e-mail a jednak jiná elektronická komunikace prostřednictvím mobilního telefonu. Z té bylo prokázáno, že písemná nabídka byla zaslána žalobkyní dne 30.7.2020. Vychází-li soud z tvrzení žalobců, podpořených svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, , byla brána dodána v srpnu roku 2020. Z elektronické komunikace mezi účastníky, konkrétně z textové zprávy ze dne 5.10.2020 vyplývá, že žalovaná prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, přislíbila přestříkání brány. Z toho má soud za prokázané, že žalobci uplatnili vady brány spočívající v jejím nevyhovujícím nátěru nejpozději v říjnu 2020 a žalovaná se touto výtkou zabývala a přislíbila odstranění vady. Ohledně této výtky vad nebylo prokázáno, kdy a jakou formou byla učiněna, nicméně