21 C 209/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 19 473 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 31. 5. 2021 řídil jízdní kolo tovární značky , Anonymizováno, “, registrační značky , Anonymizováno, a v 17:15 hodin v , adresa, v obci , adresa, způsobil dopravní nehodu, když během přejíždění silnice na cyklostezku nedal přednost v jízdě osobnímu automobilu tovární značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , čímž došlo ke střetu pravého boku automobilu s jízdním kolem žalovaného. O dopravní nehodě žalovaný společně s řidičkou automobilu, paní , jméno FO, , sepsali společný záznam o dopravní nehodě. Z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, o havarijním pojištění, uzavřené mezi žalobcem a panem , jméno FO, ke shora uvedenému automobilu, vyplatila žalobkyně poškozenému panu , jméno FO, v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, následující pojistná plnění. Dne 7. 10. 2021 ve výši 1 250 Kč za odtah automobilu , Anonymizováno, , dne 7. 10. 2021 ve výši 2 078 Kč a dne 18. 6. 2021 ve výši 16 145 Kč za opravu automobilu , Anonymizováno, (po odečtu nepřiznané částky ve výši 615 Kč a odečtením spoluúčasti pana , jméno FO, ve výši 5 000 Kč). Dohromady tak žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou zaviněnou žalovaným, vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 19 473 Kč. Žalovaný měl dle ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, během přejíždění silnice povinnost dát přednost v jízdě osobnímu automobilu Toyota, což ale neučinil a má tak povinnost vzniklou škodu poškozenému uhradit, protože žalovaný svým vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem, čímž zasáhl do absolutního práva poškozeného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně z důvodu předmětné pojistné smlouvy vzniklou škodu poškozenému uhradila, přešel tak postupem dle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku na žalobkyni postižní nárok se po žalovaném domáhat vyplaceného pojistného plnění, tedy částky ve výši 19 473 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný písemně vyzván avšak dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se při nařízeném ústním jednání k žalobě vyjádřil v tom směru, že skutečně došlo ke střetu, tak jak je popsán shora nicméně, rozsah škod na vozidle po střetu neodpovídá tomu, který je po něm žádán uhradit, kdy poškození s vozem normálně odjeli a tento tedy nebyl odtažen.3. Žalobkyně svým podáním ze dne 6. 2. 2024 vzala žalobu částečně zpět a to v rozsahu částky 1 250Kč s příslušenstvím (náklad na odtah vozidla). Soud postupoval dle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu o. s. ř., a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).4. Ve věci byli jako svědci slyšeni řidička vozu v době střetu , jméno FO, , a poškozený , jméno FO, , z jejich výslechu soud zjistil, že k nehodě došlo v místě výše popsaném, kdy na voze byly poškozeny pravé přední dveře, u kterých nešlo sundat ani okénko a taktéž zadní pravé dveře. Žalovaný při kolizi v podstatě přeletěl přes přední část vozu. Vozidlo se do servisu dostalo po vlastní ose.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi stranami bylo nesporné, že došlo k výše popsané nehodě, tedy ke střetu kola tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , Anonymizováno, řízeného žalovaným a osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , a to dne 31. 5. 2021 v 17:15 hodin v , adresa, v obci , adresa, , když během přejíždění silnice na cyklostezku nedal žalovaný předmětnému vozu přednost v jízdě. V rámci nehody došlo ke střetu pravého boku automobilu s jízdním kolem žalovaného. (prokázáno též záznamem o dopravní nehodě ze dne 31. 5. 2021 a fotodokumentací stavu vozu po střetu a jeho popsání v zápisu o poškození motorového vozidla). Poškozený , jméno FO, měl shora uvedené vozidlo pojištěno u žalobkyně, když škodu u této nahlásil (prokázáno pojistnou smlouvou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2017 a Oznámení škodné událost havarijního pojištění). Shora uvedené vozidlo bylo při střetu poškozeno v rozsahu pravých předních dveří a jejich kliky, pravých zadních dveří a pravého sloupku (prokázáno zápisem o poškození motorového vozidla, zde jsou též uvedeny škody na vozidle, které nebyly způsobeny dopravní nehodou, a to poškození předního nárazníku, pravé a levé části bočnice, zadního nárazníku a předního skla). Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištěn vozidla ze dne 17. 6. 2021 žalobkyně oznámila poškozenému , jméno FO, , že celková výše škody po odečtení jeho spoluúčasti ve výši 5 000Kč činí částku 16 145Kč. Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištěn vozidla ze dne 6. 10. 2021, žalobkyně oznámila poškozenému , jméno FO, , že doplatek pojistného plnění byl stanoven na 3 328Kč (součástí této částky byl i náklad na odtah vozidla ve výši 1 250Kč). Z kalkulace opravy předmětného vozu bylo zjištěno, že došlo k celkové výměně pravých předních dveří a jejich kliky, kdy tyto díly byly též lakovány, byl opravován pravý sloupek – práh a pravé zadní dveře (poškození všech těchto dílů pak vyplynulo i z předložené fotografické dokumentace). Žalovaný též soudu předložil fotografie vozu po střetu, kdy ale vzhledem k jejich nízké kvalitě nebylo možné určit rozsah škody (je zde patrné toliko poškození předních a zadních pravých dveří). Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2021, byla poškozenému , jméno FO, , jméno FO, vyúčtována částka ve výši 14 888 Kč za materiál - pravé přední dveře, pravou přední kliku dveří a dále práci za rozebrání dveří, jejich výměnu, opravu zadních dveří, pravého sloupku a pravého prahu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2021 byla poškozenému , jméno FO, , jméno FO, vyúčtována částka ve výši 8 950 Kč za lakování pravých předních dveří, zadních pravých dveří, sloupku a pravého prahu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2021 byla poškozenému , jméno FO, , jméno FO, vyúčtována částka ve výši 1 250 Kč za odtah vozidla. Vše výše uvedené bylo provedeno a fakturováno na základě zakázkových listů čísel odpovídajících fakturám. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2023 (prokázáno touto včetně podacího lístku).6. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.7. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V dané věci bylo prokázáno (ostatně je mezi účastníky nesporné), že ke shora uvedené škodní události došlo, a že jejím viníkem byl žalovaný (porušil ustanovení § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, když během přejíždění silnice měl povinnost dát přednost v jízdě). Protiprávním jednáním žalovaného tak došlo k nehodě, při které vznikla škoda. Pokud žalovaný rozporoval rozsah škody na předmětném voze, kdy i on si pořídil fotodokumentaci, z které dle jeho názoru není patrné, že by vůz byl poškozen v rozsahu tvrzeném, musí zde soud uvést, že fotografie předložené žalovaným, nebyly takové kvality, aby toto z nich šlo skutečně určit, když navíc oba ze slyšených svědků potvrdili rozsah škody zdokumentovaný a zapsaný po nehodě, tedy včetně poškození pravého sloupku vozu, když toto též žalovaný sporoval (nicméně i toto fotodokumentace žalobkyně dokládá). Žalovaný dále sporoval nutnost odtahu vozidla, kdy ale žalobkyně ve vztahu k této nárokované položce vzala žalobu zpět (viz výše odstavec 3 tohoto rozsudku), proto se soud s touto dále nezaobíral. Ve vztahu k výši uplatněné škody pak soud uvádí, že z předložených důkazů vyplývají konkrétní částky za provedené opravy a výměny jednotlivých dílů, kdy s ohledem na rozsah poškození vozu, má i soud částku požadovanou žalobkyní za přiměřenou. Pokud je pak částka nárokována žalobkyní, toto její právo vyplývá ze shora uvedeného ustanovení § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, neboť poškozené vozidlo bylo u žalobkyně p