21 C 222/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 333,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne 22. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou představující součet smluvních úroků, poplatků a nákladů sjednaných ve smlouvě. S ohledem na neplnění povinností ze strany žalovaného došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 12. 2021. Žalovaný od podpisu smlouvy na svůj dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností od 27. 9. 2023. Žalobkyně vůči žalovanému v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužného poplatku 600 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění ve výši 2 733,28Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 305,78 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 432,40 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % a úroku 21,39 % ročně z částky 25 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu listiny byly řádně doručeny. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 22. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně částka 25 000 Kč, a to na bankovní účet, který uvedl ve smlouvě. Úvěr se žalovaný ve smlouvě zavázal vrátit ve splátkách, jejichž výše záležela na vyčerpané částce a žalovaný ji mohl zjistit online na účtu www., Anonymizováno, .cz, kdy o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn emailem. Z titulní strany smlouvy o spotřebitelském úvěru a dále i ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, které žalobkyně soudu předložila, soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla sjednána roční pevná úroková (zápůjční) sazba ve výši 60 %, s RPSN 81,02% ročně, kdy celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila 34 089,98Kč. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla původním věřitelem , právnická osoba, postoupena žalobkyni i pohledávka za žalovaným. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v září 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 7,59 % ročně.4. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.5. Podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle ustanovení § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.8. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a smluvních podmínek, úrok byl sjednán v sazbě 60 % ročně (RPSN dokonce v sazbě 81,02%). Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, neboť žalobkyně by zcela jistě úvěr bez ujednání o úrocích neposkytla. Jednalo se o adhezní smlouvu nepřipouštějící jakoukoliv negociaci ze strany žalovaného o jejím obsahu. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatnou celou smlouvu o spotřebitelském úvěru.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to pokud jde o částku 25 000 Kč, představující nesplacenou jistinu úvěru. Úvěrová smlouva mezi žalovaným a společností , právnická osoba, nebyla uzavřena platně. Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaný obdržel částku 25 000 Kč bez právního důvodu, je povinen žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele, uhradit nesplacenou část jistiny, tedy částku 25 000 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně splatnosti závazku žalovaného soud odkazuje na výzvu žalobkyně k vrácení finančních prostředků ze dne 29. 9. 2023 (Oznámení o postoupení pohledávky spojené s výzvou k úhradě), kterou mu byla stanovena lhůta 10 dnů k zaplacení. Dle § 573 o. z. se oznámení dostalo do sféry žalovaného dne 30. 10. 2023 (dle předložené doručenky bylo dáno k poštovní přepravě dne 27. 10. 2023) a do 10 dnů od tohoto data měl žalovaný žalobkyni vrátit peněžní prostředky, tedy do 9. 11. 2023. Jelikož tak neučinil, dostal se od 10. 11. 2023 do prodlení s plněním svého závazku. Výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 1970 OZ ve spojení s § 2 nař. vlády č. 531/2013 Sb., když soud tuto přiznal ve výši žalobkyní požadované. Co do zbytku soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, když ostatní žalobou uplatněné nároky vycházely z neplatné smlouvy.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož náleží náklady řízení podle poměru úspěchu k neúspěchu ve sporu případně je možné vyslovit, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V tomto případě pak lze hovořit o stejném úspěchu účastníků, když při určení úspěchu a neúspěchu musel soud přihlédnout i ke kapitalizovanému příslušenství k datu rozhodování. Žaloba byla zamítána pro částku 3 333,28Kč na jistině a dále pro 2 733Kč na kapitalizovaném úroku z jistiny do doby zesplatnění, dále v částce 9 432,40Kč představující kapitalizované úroky za dobu od 1. 1. 2022 do 27. 9. 2023, dále v částce 5 305,78Kč jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za dobu od 1. 1. 2022 do 27. 9. 2023, dále pro úrok ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, a dále pro zákonný úrok z dlužné jistiny ve výši 11,75% ročně jdoucí od 28.9.2023 do 9. 11. 2023, a dále pro zákonný úrok z částky 600Kč ve výši 11,75% ročně jdoucí od 28.9.2023 do zaplacení. Vzhledem k výše uvedenému, tak soud nepřiznal ani jednomu z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.