21 C 286/2024-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 6. 2024 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 26. 10. 2023 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i úvěrové podmínky. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to včetně jeho příjmů a výdajů. Na základě shora uvedené smlouvy se pak zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky ve výši určené v úvěrové smlouvě, kdy pravidelné měsíční splátky byly stanoveny ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Ve splátkách byly zahrnuty i úroky, příslušná část čerpaného úvěrového rámce a pravidelné poplatky. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem částku 16 496 Kč, avšak uhradil toliko částku 760 Kč. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně celý úvěr ke dni 11. 3. 2024 zesplatnila. Celková dlužná pohledávka ve výši 17 448,79 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 15 848,79 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidence obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , úvěrových podmínek, úvěrové zprávy, splátkového kalendáře, výpisu čerpání úvěru, potvrzení o provedení transakce, výplaty částky 16 496Kč dne 6. 11. 2023, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 3. 2024, předžalobní výzvy z 4. 4. 2024, metodiky posouzení úvěruschopnosti a karty klienta.4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2024. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalovanému poskytla úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovanému tak vznikla povinnost úvěr řádně a včas včetně sjednaných poplatků a úroků zaplatit ve sjednaných splátkách. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vedle smluvní pokuty, kterou soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, vyúčtovala žalovanému náklady v souvislosti s vymáháním pohledávky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla žalovanému stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.) za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 a.t. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.