30 C 10/2024-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 10. 2023 ve znění jeho pozdějšího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným jako úvěrovaným uzavřela jako úvěrující postupně dvě smlouvy o úvěru. Dne 22. 3. 2022 se jednalo o úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, a to formou revolvingu, když se jednalo o úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když v průběhu úvěrového vztahu načerpal celkem částku 50 800 Kč a na úvěr celkem uhradil částku 3 840 Kč. Žalobkyně tedy využila svého oprávnění a celý úvěr ke dni 21. 7. 2023 zesplatnila. Celková dlužná pohledávka činí 51 914,98 Kč a sestává z neuhrazené jistiny ve výši 49 973,22 Kč, poplatku ve výši 341,76 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 25. 7. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši 100 000 Kč, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný postupně načerpal částku 111 960 Kč a uhradil částku 25 928,83 Kč. I v tomto případě žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně celý úvěr ke dni 21. 7. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Celková dlužná pohledávka ve výši 102 492,96 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 99 993,09 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 743,87 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Zároveň pak žalobkyně doplnila, že řádně a dostatečným způsobem zkoumala kredibilitu žalovaného, když vycházela z jeho měsíčních výdajů, dále provedla lustraci v registrech NRKI, CEE a ISIR a rovněž měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného, ze kterého vyplývaly i jeho výdaje. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 154 407,94 Kč dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, resp. 100 000 Kč, přičemž žalovaný byl povinen celý úvěr včetně sjednaného úroku splácet. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, když úvěr nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění obou úvěrů. Vedle dlužné jistiny pak této vznikl nárok i na sjednaný kapitalizovaný úrok a poplatky, a dále pak i smluvní pokuty, když tyto soud shledal platně sjednané ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 177 Kč, ze tří úkonů právní služby po 7 300 Kč (tj. 21 900 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 33 765 Kč. , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.