30 C 104/2024-66 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronické platebního rozkazu ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Na základě shora citované smlouvy pak dne 26. 10. 2022 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě, které byla zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží ve výši 38 847 Kč. Žalovaný se pak zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku hradit v pravidelných měsíční splátkách po 2 263 Kč se splatností první splátky 17. 11. 2022, když celkově se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 54 312 Kč, z čehož částka 50 304 Kč připadla na úvěr a částka 4 008 Kč na pojistné. Kredibilita žalovaného byla zároveň ověřena. Úrok byl sjednán ve výši 26,16 % ročně. Kredibilita žalovaného byla ověřena jak z jím doložených listin, tak i výpisy z nebankovních registrů a z registru SOLUS. Žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni 31. 3. 2023 zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Pohledávka pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení celková dlužná částka ve výši 43 963,83 Kč sestávala z nesplacené jistiny ve výši 38 847 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 3 221,68 Kč, měsíčních poplatků za pojištění ve výši 668 Kč, smluvní pokuty výši 427,15 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 800 Kč. Následně pak žalobkyně provedla kapitalizaci smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 38 848 Kč za období a 23. 3. 2023 do 29. 8. 2023 v celkové výši 6 186,51 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu občana EU na území ČR.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným došlo k uzavření rámcové smlouvy na základě, níž pak byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu strany § 2395 a n. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když žalovanému poskytl úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně smluvního úroku a smluvní pokuty, kterou soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 801 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. 1 500 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 979 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.