30 C 126/2024-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, , , adresa, , na ubytovně v pokoji č. , hodnota, , měl úmysl svléknout a připravit vnučku na koupání, tuto položil do vaničky, přičemž nevěděl, že v níž již byla nalita vroucí voda a sám se o tom nepřesvědčil, čímž způsobil nezletilé , jméno FO, opaření druhé až třetího stupně povrchu těla v rozsahu celých zad, zadní plochy paží, stehen a bérců. V důsledku shora uvedeného jednání byl , podezřelý výraz, příkazem u Okresního soudu město-město, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Ve smyslu ustanovení § 147 odstavec 1 , podezřelý výraz, zákoníku. V příčinné souvislosti s poškozením na zdraví poškozené , jméno FO, uhradila žalobkyně za poskytnutou léčebnou a zdravotní péči celkem částku , částka, , což vyplývá z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení zpracovaného odbornou revizní lékařkou žalobkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , z čehož vyplývá, že poškozená byla ošetřena u poskytovatelů zdravotní péče v souvislosti s úrazem ze shora uvedeného dne. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění pak má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnutého svým pojištěncům, které utrpěly újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní, když vycházel zejména z trestního příkazu zdejšího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , dále vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a potvrzení o úhradě léčebných výloh poskytovatelům zdravotní péče.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci žalobkyně, kdy dne , datum, způsobil škodu na zdraví své vnučce , jméno FO, v souvislosti s tím, že ji položil do vaničky, kde byla nalita vroucí voda. Žalobkyně pak zaplatila za poskytnutou zdravotní a léčebnou péči celkem částku , částka, , přičemž žalovaný byl tímto skutkem uznán vinným pravomocným rozhodnutím citovaným shora. Podle ustanovení § 55 odst. 1 věty prvé zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném a zdravotním pojištění je pak povinen žalobkyni nahradit náklady v souvislosti s hrazenými službami, když byla zjištěna příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem těchto nákladů. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o, s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále dvou úkonů po , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka , částka, . , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.