30 C 139/2024-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 29. 12. 2022 uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i úvěrové podmínky. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to včetně jejích příjmů a výdajů. Na základě shora uvedené smlouvy se pak zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena ve výši 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úrok, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, poplatky, případně blokace karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 50 593 Kč a uhradila částku 6 124,29 Kč, kdy tato byla započítána postupně na úrok, poplatky a jistinu. Protože žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobkyně celý úvěr ke dni 11. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Celková pohledávka ve výši 51 876,90 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 49 568,12 Kč, poplatků za pojištění ve výši 408,78 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidence obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalované poskytla možnost čerpat revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná v plném rozsahu vyčerpala. Žalovaná pak byla povinna úvěr včetně sjednaného úroku, pojištění a poplatků hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, když úvěr nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě, když ke dni zesplatnění činila celková pohledávka 51 876,90 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 49 568 Kč, poplatků za pojištění ve výši 408,78 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč), když tuto soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň soud doplňuje, že shledal za prokázané, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřovala kredibilitu žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, když v této souvislosti odkazuje na zjištění vyplývající z provedeného dokazování, když žalovaná disponovala dostatečnými volnými finančními prostředky na to, aby byla schopná úvěr splácet. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 076 Kč, ze tří úkonů právní služby po 3 180 Kč (tj. 9 540 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 14 708 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.