30 C 165/2024-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 3. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 19. 12. 2022 uzavřela jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v prvním nadzemním podlaží nacházející se budově č. p. , Anonymizováno, (bytový dům), zapsaná na LV č. , hodnota, , která stojí na pozemku parc. č, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -město, když bytová jednotka se nachází na adrese , adresa, . Nájem byl ukončen uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a to dne 30. 12. 2023. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě částky 9 900 Kč měsíčně, kdy tao sestávala ze základního nájemného ve výši 7 400 Kč a záloh na služby ve výši 2 500 Kč. Žalovaný tedy měl uhradit na nájemném částku 88 800 Kč a na zálohách na služby částku 30 000 Kč, kdy dále žalobkyně eviduje nedoplatek za rok 2022 ve výši 609 Kč. Žalovaný pak 31. 3. 2023 zaplatil žalobkyni částku 25 000 Kč, dne 27. 4. 2023 částku 15 000 Kč a dne 21. 7. 2023 částku 16 000 Kč, kdy žalobkyně započetla na dlužné nájemné i složenou jistotu ve výši 12 000 Kč. Dále pak žalobkyně uvádí, že žalovaný nedostál svým smluvním povinnostem, kdy žalobkyně byla nucena vymalovat na své náklady byt v částce 1 307 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh ve výši 52 716 Kč dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka specifikovaná shora, tedy došlo k uzavření nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2235 a n. občanského zákoníku. Žalovaný pak porušil svou povinnost hradit řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby, kdy zároveň byla žalobkyně v souvislosti s užíváním bytu ze strany žalovaného jako nájemce provést jeho výmalbu o nákladech 1 307 Kč. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému celkovou dlužnou pohledávku ve výši 52 706 Kč zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 636 Kč, ze tří úkonů právní služby dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 15 341 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.