30 C 230/2024-51 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 2. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 28. 2. 2023 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to včetně jeho příjmů a výdajů. Na základě shora uvedené smlouvy se pak zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč v pravidelných 24. měsíčních splátkách tak, jak jsou uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Ve splátkách pak byl zahrnut i úrok, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, dále poplatek za tzv. bezpečnou splátku v částce 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úrok ve výši 735 Kč pak byl hrazen v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když v průběhu trvání úvěrové smlouvy zaplatil dne 28. 4. 2023 částku 2 267 Kč, dne 7. 7. 2023 částku 6 924 Kč, dne 8. 8. 2023 částku 1 808 Kč, dne 7. 10. 2023 částku 1 Kč a dne 18. 1. 2024 částku 5 600 Kč. S ohledem na shora uvedené pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to ve dnech 29. 9. 2023, 12. 9. 2023, 30. 6. 2023, 30. 5. 2023, 15. 5. 2023 a 12. 4. 2023 a dále náklady účelně vynaložené s vymáháním pohledávky v souvislosti s prodlením její úhrady v částce 300 Kč, a to ve dnech 3. 4. 2023, 3. 5. 2023, 5. 6. 2023, 30. 6. 2023, 2. 8. 2023, 4. 9. 2023, 2. 10. 2023, 30. 10. 2023 a v částce 130 Kč dne 20. 11. 2023. Ke dni 17. 11. 2023 pak žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Celková dlužná pohledávka ve výši 11 101 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis v celkové výši 49 Kč, úroku v celkové výši 523 Kč a účelně vynaložených nákladů v částce 430 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidence obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalovanému poskytla úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč, který žalovaný v plném rozsahu vyčerpal. Žalovanému tak vznikla povinnost úvěr včetně sjednaných poplatků zaplatit. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru vyúčtovala žalovanému náklady v souvislosti s vymáháním pohledávky. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň soud doplňuje, že shledal za prokázané, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřovala kredibilitu žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, když v této souvislosti odkazuje na zjištění vyplývající z provedeného dokazování, když žalovaný disponoval dostatečnými volnými finančními prostředky na to, aby byl schopen úvěr splácet. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.