30 C 294/2024-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 11. 3. 2019 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o povoleném debetu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 50 000 Kč na běžném účtu č. , č. účtu, . Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to včetně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný úvěr postupně čerpal, avšak tento řádně a včas nesplácel, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, kdy ke dni 30. 1. 2023 byl záporný zůstatek na účtu žalovaného – 51 621,84 Kč, kdy žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě minimální částky 2 121,84 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Žalobkyně byla oprávněna pro nepovolený debet využít úročení ve výši 25 % ročně, tento však požaduje toliko úrokovou sazbu ve výši 15 % ročně. Dne 28. 3. 2023 pak žalobkyně zastala žalovanému oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke shora uvedenému dni v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, kdy konečný zůstatek na účtu ve výši – 54 457,39 Kč byl ke dni 27. 3. 2023 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, . Žalovaný pak následně dne 27. 6. 2023 uhradil částku 5 396,13 Kč a dne 1. 8. 2023 částku 10 000 Kč, které byly započítány na dlužnou jistinu. S ohledem na shora uvedené tak celková výše dlužné pohledávky přestavuje částku 39 061,26 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když po řádném přezkoumání kredibility žalovaného tomuto poskytla možnost čerpat povolený debet až do výše 50 000 Kč. Žalovaný pak úvěr čerpal, přičemž tomuto vznikla povinnost úvěr řádně a včas včetně sjednaných poplatků a úroku ve sjednaných splátkách zaplatit. S ohledem na skutečnost, že žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku a tento převedla na zvláštní účet. Po částečných úhradách ze strany žalovaného pak soud shledal žalobu zcela po právu a uložil žalovanému zbývající část jistiny ve výši 39 061,26 Kč včetně úroku ve výši 15 % zaplatit. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 563 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. 1 500 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 741 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.