30 C 35/2024-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 12. 2023 ve znění jeho pozdějšího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 24. 1. 2023 uzavřela jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i úvěrové podmínky. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to včetně jejích příjmů a výdajů. Na základě shora uvedené smlouvy se pak zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena ve výši 1,93 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úrok, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, poplatky, případně blokace karty a smluvní sankce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku 201 160,80 Kč a uhradila částku 15 550 Kč, kdy tato byla započítána postupně na úrok, poplatky a jistinu. Protože žalovaná úvěr nehradila řádně a včas, žalobkyně celý úvěr ke dni 11. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Celková pohledávka ve výši 198 217,94 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 195 932,64 Kč, poplatků za pojištění ve výši 685,30 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidence obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, kdy na základě shora uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěrový rámec v celkové výši 200 000 Kč s roční úrokovou sazbou 16,90 % a RPSN 18,27 %. Výše minimální měsíční splátky byla stanovena v částce 1,925 % z úvěrového rámce, tj. 3 850 Kč. Součástí úvěrové smlouvy bylo i sjednané pojištění schopnosti splácet, kdy měsíční úhrada pojištění činila 8,90 % z minimální splátky úvěru. Další nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. V případě nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované poplatek v souvislosti s účelně vynaloženými náklady v částce 300 Kč měsíčně v souvislosti se zasláním upomínky, a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a to opakovaně. Z platební historie vyplynulo, že žalovaná celý úvěr čerpala dne 25. 1. 2023 v částce 200 000 Kč, a to na bankovním převodem na účet č. , č. účtu, . Z platební historie bylo dále zjištěno, že žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu celkem čerpala částka 201 160,80 Kč, avšak uhradila toliko částku 15 550 Kč. K úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že tato byla zkoumána jednak na základě vyplněné karty klienta, dále z výpisu z účtu žalované za období říjen až prosinec 2022 a výpisy z nebankovních registrů klientských informací. Z tohoto pak vyplynulo, že příjem žalované ke dni uzavření úvěrové smlouvy činil 25 000 Kč čistého při výdajích 4 470 Kč a splátek 3 850 Kč. Příjem domácnosti žalované pak činil 41 000 Kč, náklady na bydlení 15 597 Kč a členů domácnosti 8 510 Kč, takže zbývající volné prostředky činily 13 043 Kč. Z výpisu z účtu žalované pak vyplynulo, že tato vložila dne 29. 11. 2022 na svůj účet částku 226 000 Kč, aby vzápětí ve dvou zahraničních platbách uhradila částku 224 757 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 11. 9. 2023 bylo zjištěno, že tato v souladu s úvěrovými podmínkami celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Z platební historie bylo dále zjištěno, že ke dni zesplatnění celková dlužná pohledávka ve výši 198 217,94 Kč sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 195 932,64 Kč, poplatků za pojištění ve výši 685,30 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč s tím, že poplatky ve výši 685,30 Kč byly součtem neuhrazených poplatků za pojištění za období od 20. 6. 2023 do 20. 8. 2023 (5 až 7 splátka). Smluvní pokuta ve výši 2x 500 Kč pak byla vyúčtována v souladu s odst. 7.1 úvěrových podmínek za opakující se prodlení žalované a náklady na vymáhání pohledávky ve výši 600 Kč byly naúčtovány za zaslání upomínky ve dnech 20. 7. 2023 a 11. 9. 2023 (2x 300 Kč).5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalované poskytla možnost čerpat revolvingový úvěr ve výši 200 000 Kč, který žalovaná v plném rozsahu vyčerpala dne 25. 1. 2023. Žalovaná pak byla povinna úvěr včetně sjednaného úroku, pojištění a poplatků hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila, když úvěr nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě, když ke dni zesplatnění činila celková pohledávka 198 217,64 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 195 932,64 Kč, poplatků za pojištění ve výši 685,30 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč), když tuto soud shledal platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň soud doplňuje, že shledal za prokázané, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřovala kredibilitu žalované před uzavřením úvěrové smlouvy, když v této souvislosti odkazuje na zjištění vyplývající z provedeného dokazování, když žalovaná disponovala dostatečnými volnými finančními prostředky na to, aby byla schopná úvěr splácet. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 929 Kč, ze tří úkonů právní služby po 9 060 Kč (tj. 27 180 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 41 906 Kč. , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.