30 C 44/2024-53 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 11. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 22. 7. 2022 uzavřela jako původní úvěrující společnost , právnická osoba, . s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 550 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 717,29 Kč, a to počínaje dnem 17. 8. 2022. Úrok byl sjednán ve výši 8,95 % ročně. Dne 22. 7. 2022 vyčerpala žalovaná ve dvou transakcích v plném rozsahu (193 475,15 Kč a 356 524,85 Kč). Žalovaná pak úvěr nehradila řádně a včas, když dne 17. 8. 2022 uhradila částku 3 533,89 Kč, dne 19. 9. 2022 částku 2 876,56 Kč a dne 17. 10. 2022 částku 1 802,91 Kč. S ohledem na shora uvedené proto původní úvěrující svého oprávnění a celý úvěr ke dni 20. 2. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho okamžité úhradě. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 541 786,64 Kč, když splátky úvěru byly odečteny od čerpané jistiny, dále kapitalizovaného úroku ve výši 20 621,65 Kč za období od 23. 9. 2022 do 23. 2. 2023 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 43 356,62 Kč, a to za období od 23. 9. 2022 do 7. 10. 2023, když původní úvěrující dále požaduje poplatky ve výši 9 925 Kč za období od 12. 8. 2022 do 20. 2. 2023, když v mezidobí započítala na jistinu úrok a poplatky celkové splátky žalované za období od 17. 8. 2022 do 17. 10. 2022 v celkové výši 17 237,49 Kč. Původní úvěrující dále doplnila, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala a ověřovala kredibilitu žalované, když vycházela z jejich informací o rodinném stavu, způsobu bydlení a pracovního poměru, a to včetně čistého příjmu i celkového příjmu domácnosti, kdy žalovaná byla rozvedená, žila v pronajatém bytě a povolání měla na dobu neurčitou s garantovaným příjmem 30 765 Kč a čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši 60 000 Kč při započtení nákladů ve výši 16 820,73 Kč, tedy disponovala částkou 13 404,27 Kč. Následně byla dne 18. 9. 2023 uzavřena mezi žalobkyní a původní úvěrující smlouva o postoupení pohledávky. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 547 711,47 Kč dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Právní vztahy mezi původní úvěrující a úvěrovanou se řídí ustanovením o smlouvě o úvěru dle § 2395 a n. občanského zákoníku. Původní úvěrující svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalované poskytla úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, proto původní úvěrující přistoupil k zesplatnění celého úvěru. Následně došlo k postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 1887 občanského zákoníku na žalobkyni. Soud zároveň dospěl k závěru, že původní úvěrující dostatečným způsobem zkoumala kredibilitu žalované při uzavření úvěrové smlouvy. S ohledem na shora uvedené, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné jistiny ve výši 541 786,64 Kč a smluvních poplatků ve výši 5 925 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 20 621,65 Kč, kdy žalobkyně má dále nárok i na úrok ve výši 8,95 % ročně z částky 541 786,64 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 909 Kč, ze tří úkonů právní služby po 10 500 Kč (tj. 31 500 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 61 013 Kč. , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.