30 C 63/2024-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 11. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost UniCredit , jméno FO, Republic a. s. uzavřel jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným dne 1. 4. 2018 smlouvu o vydání kreditní karty. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěrový limit až do výše 18 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty Classic č. , hodnota, . Čerpaný úvěrový limit včetně úroku a poplatků byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách, jejich výše a datum splatnosti byla uvedena ve výpisu ke kreditní kartě, když úrok byl sjednán ve výši 18,96 % ročně. Žalovaný povinné minimální splátky řádně a včas nehradil, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil, celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě, a to ke dni 10. 2. 2022 v částce 11 650,61 Kč. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 postoupena na žalobkyni. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu pak žalobkyně doplnila skutková tvrzení ohledně ověřování kredibility žalovaného právním předchůdcem žalobkyně při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa přechodného pobytu cizince na území ČR.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, když právní předchůdce žalobkyně dostatečným způsobem ověřil kredibilitu žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně pak splnil svoji povinnost, když žalovanému poskytl možnost čerpat úvěr na kreditní kartě. Žalovaný byl povinen úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků hradit v pravidelných minimálních měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto povinnost nesplnil, úvěr nehradil řádně, a proto právní předchůdce žalobkyně od úvěru odstoupil, celý úvěr celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Následně byla pohledávka ve smyslu ustanovení § 1987 občanského zákoníku platně postoupena na žalobkyni. S ohledem shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.8. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že ohledně nákladů řízení bylo postupováno ve smyslu ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobkyně podala žalobu na ustáleném formulářovém vzoru.