31 C 131/2024-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 22. 2. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 363,38 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 10. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti. Žalovaný tento odebíral a zavázal se za něj uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně dne 15. 2. 2023 vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 12 359,95 Kč splatnou dne 7. 3. 2023, představující cenu odebraného plynu za 332,82 m³ za období od 1. 1. 2023 do 13. 2. 2023 v částce 12 259,95 Kč a v částce 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávku plynu, která byla vyúčtována v souladu se smlouvou, kde si účastníci pro případ prodlení se zaplacením jakéhokoliv plnění delším než 10 dnů smluvní pokutu ve výši 100 Kč, když žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením záloh dne 2. 1. 2023. Dále pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení přesahující 10 dnů v částce 300 Kč, a to fakturou VS , var. symbol, , v rámci upomínky ze dne 7. 3. 2023 za prodlení se zálohou na měsíc únor 2023 splatnou 15. 2. 2023, v rámci upomínky ze dne 29. 3. 2023 za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, splatné dne 7. 3. 2023 a v rámci upomínky ze dne 29. 3. 2023 za prodlení s platbou zálohy za měsíc březen 2023 splatnou dne 15. 3. 2023. Dále pak žalobkyně vyfakturovala žalovanému dne 23. 4. 2023 fakturou pod VS , var. symbol, částku ve výši 4 903,43 Kč splatnou dne 15. 5. 2023 za dodávku plynu za 116,82 m³ za období od 14. 2. 2023 do 19. 4. 2023 v částce 4 603,43 Kč a zmíněnou smluvní pokutu ve výši 300 Kč. V neposlední řadě pak požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, ve výši 100 Kč, kterou provedla v rámci vyúčtování ze dne 9. 6. 2023 pod VS , var. symbol, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 27. 8. 2023.2. Ve věci zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174 a odst. 3 o. s. ř. zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 10. 10. 2022 a žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy dodávat žalovanému do sjednaného místa spotřeby , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Z vyúčtování VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za období od 1. 1. 2023 do 13. 2. 2023 částku 12 259,95 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč, celkem tedy částku 12 359,95 Kč se splatností dne 7. 3. 2023. Z vyúčtování VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za období od 14. 2. 2023 do 19. 4. 2023 částku 4 603,43 Kč a dále pak smluvní pokutu 300 Kč, celkem tak částku 4 903,43 Kč se splatností dne 15. 5. 2023. Z upomínky ze dne 3. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z vyúčtování smluvních pokut VS , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému smluvnímu pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury 8361001216 se splatností 15. 5. 2023. Z výzvy ze dne 27. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek upomínala. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů.6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu a o dodávce elektrické energie ve smyslu § 72 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně dodala žalovanému plyn do výše uvedeného odběrného místa a cenu za takto dodaný plyn žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebraný plyn, stejně jako zaplatit smluvní pokutu, která byla sjednána v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu tato povinnost uložena. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. , adresa, plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.