31 C 154/2024-93 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 16. 12. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 195,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 195,91 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet, součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. na základě této smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až 30 000 Kč. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření. Podpis návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS. Žalobkyně tento návrh akceptovala elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Žalovaný zároveň využil i služby , Anonymizováno, karta, kterou si žalovaný objednal prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Tato karta je platebním prostředkem, kterým lze zaplatit za zboží kupní prostřednictvím účtu, když celkový limit pro platbu kartou je dán zůstatkem na účtu. Žalovaný dále se žalobkyní uzavřen dne 14. 7. 2021 smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr až do výše 52 000 Kč, jehož nedílnou součástí byla příloha, kdy splátkový limit byl určen maximální částkou, kterou bylo možno rozložit do jednotlivých splátek na splátky každou platbu nad 1 500 Kč a to do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby. Na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 6. 11. 2021 se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 3 splátkách á 669,50 Kč měsíčně splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce, na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 28. 11. 2021 se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 3 splátkách á 716,34 Kč měsíčně splatných k 15. dni v měsíci, na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 16. 12. 2021 se žalovaný zavázal uhradit úvěr ve 4 splátkách ve výši á 1 372,14 Kč měsíčně splatných k 15. dni kalendářního měsíce a na základě smlouvy o splátkovém limitu ve znění přílohy ze dne 26. 2. 2022 se žalovaný zavázal uhradit úvěr v 12 splátkách ve výši á 3 214,58 Kč měsíčně splatných k 15. dni kalendářního měsíce. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky. Žalovaný využil v období od 15. 1. 2022 do 16. 1. 2022 služeb v celkové výši 55 095,74 Kč, přičemž částku ve výši 11 018,54 Kč využil prostřednictvím karty a částku ve výši 44 077,20 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že pro případ prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, a to pro případ prodlení do 5 dnů po splatnosti v částce 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti ve výši 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti částku 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti částku 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti částku 550 Kč a do 30 dnů a více po splatnosti pak 650 Kč plus 10 % z celkové vyúčtované ceny nebo ceny objednávky. Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši 55 095,74 Kč, na poplatcích bylo vyúčtováno 11 975,67 Kč sestávající se z poplatku za prodlení ve výši 10 789,28 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, účet ve výši 1 186,39 Kč. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem 34 875,50 Kč, kteroužto byly uhrazeny poplatky a ve zbytku, tedy v částce 22 899,83 Kč byla tato započtena na jistinu. Jistina byla ponížena na částku 32 195,91 Kč. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností 15. 2. 2023 ve výši 32 195,91 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 18. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci se konalo ústní jednání dne 12. 9. 2023 a následně 17. 10. 2024, kdy žalovaný se ani k jednomu z jednání, přestože byl řádně a včas předvolání, nedostavil. Žalobkyně se dostavila. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 9. 2. 2020 smlouvu k službě Twisto účet, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného , Anonymizováno, účet s úvěrovým limitem. Z článku I. bodu 1.2 vyplývá, že po uzavření smlouvy společnost zpřístupní zákazníkovi v rámci služby , Anonymizováno, účet startovací finanční limit, kdy nutnou podmínkou navyšování je skutečnost, že zákazník bude řádně splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu s touto smlouvou a , právnická osoba, podmínkami služby Twisto účet (dále jen „obchodní podmínky“), které tvoří nedílnou součást této smlouvy. Z článku I. bodu 1.5 dále vyplývá, že výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Z článku II. bodu 2.1 soud dále zjistil, že práva a povinnosti smluvních stran se měly řídit přednostně ustanoveními této smlouvy a dále obchodními podmínkami, které jsou její nedílnou součástí. Zákazník (žalovaný) podpisem této smlouvy současně potvrzuje, že obchodní podmínky převzal, seznámil se s nimi, bez výhrad s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Smluvní strany se dohodly, že žalobkyně je oprávněna měnit obchodní podmínky způsobem v nich uvedeným. V rozsahu, v jakém nejsou práva a povinnosti žalobkyně a žalovaného upraveny v této smlouvě včetně obchodních podmínek, použijí se přiměřeně obecná a nejbližší ustanovení této smlouvy, dále závazné právní předpisy a obchodní zvyklosti. Zákazník podpisem této smlouvy současně potvrzuje, že převzal dokument nazvaný Zpracování osobních údajů, seznámil se s pravidly zpracování a poskytování osobních údajů uvedenými v tomto dokumentu, bez výhrad s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Dokument nazvaný Zpracování osobních údajů je přílohou této smlouvy a tvoří její nedílnou součást. V článku 2.6 smlouvy strany dále ujednaly, že v případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud žalovaný neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit žalobkyni, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se opět bude odvíjet od délky prodlení její platby, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v Obchodních podmínkách. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky.5. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 14. 7. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně tuto uzavřela se žalovaným, když na základě této smlouvy dohodli účastníci úvěrový limit ve výši 52 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit formou měsíčních splátek ve výši 4 596,43 Kč, s úrokovou sazbou 12,1 %, RPSN byla 12,8 % dále byly sjednány poplatky za prodlení se zaplacením ve výši tak, jak je tvrzeno v žalobě. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne 6. 11. 2021 má soud za prokázané jednotlivé výše sjednaných splátek, a to 3 x 669,50 Kč, úroková sazba 50 % ročně, RPSN 62,96 %. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne 16. 12. 2021 má soud za prokázané výše sjednaných splátek, a to 4 x 1 372,14 Kč, úroková sazby 47,70 %, RPSN 59,67 %. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu ze dne 26. 2. 2022 má soud rovněž za prokázaný počet měsíčních splátek 12 x 3 214,58 Kč, úroková sazba 13,64 %, RPSN 14,53 %. Z ceníku žalobkyně má soud za prokázané poplatky za vedení účtu a dále pak poplatky za prodlení tak, jak byly uvedeny v žalobě. Z vyúčtování služeb za leden 2022 až za leden 2023 má soud za prokázané platby, které žalovaný prostřednictvím karty žalobce uhradil, jakož i výši poplatků, která byla žalovanému vyúčtována. Z výzvy ze dne 18. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.6. Podáním doručeným soudu ze dne 5. 6. 2024 žalobkyně doplnila, jakým způsobem měla být prověřována úvěruschopnost žalovaného.7. Ve věci se pak konalo ústní jednání dne 12. 9. 2024, při kterém byla žalobkyně poučena mimo jiné o povinnosti prokázat, jakým způsobem s odbornou péčí ověřila a prověřila úvěruschopnost žalovaného.8. V průběhu řízení tedy byla žalobkyně vyzvána k prokázání tvrzení ohledně řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně k tomuto uvedla, že prověřila výši závazku a platební morálku žalovaného nejdříve z databází, tzv. úvěrových registrů umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž v rámci těchto databází žalobkyně nezjistila o žalovaném žádné negativní informace. Na základě informací, které uvedl žalovaný před uzavřením smlouvy k službě , Anonymizováno, , vycházela žalobkyně z tvrzení žalovaného o příjmu 26 000 Kč, měsíčních výdajích 12 500 Kč, s