31 C 177/2024-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 18. 3. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 563,06 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , a to dne 31. 8. 2022, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 745,60 Kč, počínaje dnem 18. 9.2022 spolu s úrokem ve výši 17,55 % ročně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaný však opakovaně porušoval své povinnosti a sjednané splátky řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně prohlásila v souladu s odst. 13 a 14 produktových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, úvěr za splatný ke dni 20. 9. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení na jistině částku 10 463,06 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení dlužný obchodní úrok kapitalizovaný ke dni 20. 9. 2023 v částkách 778,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 29. 2. 2024 v částce 769,92 Kč a v neposlední řadě pak smluvní poplatky ve výši 2 100 Kč (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínky, když odeslání upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč, tak jak vyplývá ze sazebníku žalobkyně, poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti úvěr splácet Expres půjčka má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 31. 8. 2022, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 745,60 Kč, počínaje dne 18. 9. 2022, s úrokem ve výši 17,55 % ročně, RPSN byla ve výši 19 %. Dle čl. III byly sjednány poplatky mimo jiné v částce 600 Kč za jednorázově za zaslání každé písemné upomínky 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Dále bylo v čl. III bod 11 sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Z výpočtu posouzení úvěruschopnosti založeného na informacích od žalovaného a potvrzení zaměstnavatele, z výpisů z banky žalovaného, má soud za prokázané, že žalobkyně dne 31. 8. 2022 žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč poskytla. Z platební historie účtu žalovaného a z výpisů z úvěrového účtu žalovaného má soud za prokázané jednotlivé pohyby na tomto účtu, jakož i výši dlužné částky. Z přípisu ze dne 22. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky a vyrozuměla ho o zesplatnění úvěru ke dni 20. 9. 2023. Z upomínky ze dne 29. 2. 2024 se spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr porušil, v důsledku toho se ocitl v prodlení a žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 20. 9. 2023 částkou 778,57 Kč a dále ve sjednané výši do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, který byl jednak žalobkyní kapitalizován z dlužné jistiny ke dni 20. 9. 2023 částkou 769,92 Kč a dále do zaplacení. V neposlední řadě pak soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaných poplatků, a to ve výši 2 100 Kč. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.1. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.9. O lhůtách plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 a stanovil splnění všech povinností vyplývajících z toho rozhodnutí v obecné třídenní lhůtě. , adresa, plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.