31 C 188/2024-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 20.3.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 876,20 Kč tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, a to dne 31.10.2022, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 951,31 Kč počínaje dnem 18.11.2022, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatku, které se dohodli že úvěr bude úročen sazbou 13,05% ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků žalobce. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 31.10.2022 úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný své povinnosti neplnil, úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 produktových podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru dopisem ze dne 20.9.2023 prohlásila za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku 15 376,20 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 852,01 Kč (když se jedná o nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 500 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 29. 2. 2024 ve výši 1 097,84 Kč a dále pak úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 228,21 Kč od 1. 3. 2024. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, když žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného, dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zejména tedy nahlédnutím do BRKI, NRKI ( bankovní a nebankovní registr dlužníků) a insolvenčního rejstříku ISIR. Porovnala příjmové a výdajové stránky žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne 31.10.2022 má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 951,31 Kč se splatností ke každému 18. dni v měsíci, počínaje dne 8.11.2022, s roční úrokovou sazbou ve výši 13,05 % ročně, RPSN byla ve výši 13,84 %. V čl. III pak byly sjednány poplatky, mimo jiné částka ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, 600 Kč za zastání každé písemné upomínky, 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy. Nedílnou součástí byl pak ceník žalobkyně a produktové podmínky. Dle čl. 13 a 14 produktových podmínek, pak byla žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Z vyjádření procesu posouzení úvěru schopnosti ve spojení s deklarovaným měsíčním příjmem žalovaného ve spojení s potvrzením o výši příjmu a z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila řádně schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z banky má soud za prokázané, že žalobkyně dne 31.10.2022 žalovanému poskytla. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má soud za prokázané jednotlivé pohody na tomto účtu, jakož i výši dlužné částky. Z přípisu ze dne 22.9. 2023 ve spojení s poštovním archem, má soud za prokázané, že žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Z upomínky ze dne 29.2.2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 20.9.2023 částkou 852,01 Kč, a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, který byl jednak žalobkyní kapitalizován z dlužné jistiny ke dni 29.2.2024 částkou 1 097,84 Kč a dále do zaplacení. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, když všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, neboť se jedná o návrh podaný na základě ustáleného vzoru, uplatněný žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřekračuje tarifní hodnotu 50 000 Kč a náklady řízení byly žalobkyni přiznány. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 252 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. O lhůtě plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 a stanovil pro splnění všech povinností vyplývajících z toho rozhodnutí v obecné třídenní lhůtě. , adresa, plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.