31 C 207/2024-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 17. 5. 2024, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 629 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 12. 12. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným na základě nabídky č. , hodnota, uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno FLEXI rizikové životní pojištění, s počátkem pojištění od 1. 1. 2021. První pojistné ve výši 1 983 Kč se splatností měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 8. 2023, a to pro neplacení pojistného. Za období od 1. 3. 2023 do 1. 8. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku 10 629 Kč, sestávající se z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle všeobecných pojistných podmínek) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle platného ceníku žalobkyně. Vedle dlužného pojistného a poplatku pak požaduje rovněž žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od 4. 9. 2023 do 17. 5. 2024, tedy celkem částku 1 123 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy FLEXI životní pojištění č. nabídky , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2020 a její akceptace má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , a to dne 16. 12. 2020, jejímž předmětem bylo životní pojištění, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 983 Kč se splatností ke každému 1. dni v měsíci. Pojistná smlouva byla sjednána s účinností od 1. 1. 2021 do 75 let věku žalovaného. Z upomínky ze dne 6. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného pojistného vyzývala s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z dopisu ze dne 10. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 8. 2023. Z pokusu o smír ze dne 29. 8. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 1. 2024 ve spojení s podacím archem má soud rovněž za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z vyúčtování pojistné smlouvy má soud za prokázané, že poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy představuje částku 350 Kč, náklady spojené s upomínáním o zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč a dále žalovaný dluží žalobkyni částku 10 629 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku.5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.8. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně pojistná smlouva o životním pojištění na dobu od 1. 1. 2021 na dobu 75 let s počátkem pojištění ode dne 1. 1. 2021. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné splatné dne 1. 3. 2023, o jehož zaplacení byl písemně upomínán ve smyslu ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 1. 8. 2023 uplynutím marné lhůty pro zaplacení. Za období od 1. 3. 2023 do 1. 8. 2023 dluží žalovaný žalobkyni částku 10 629 Kč, když součástí této částky je rovněž poplatek spojený za předčasné ukončení smlouvy z důvodu neplacení pojistného v částce 350 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně a poplatek 300 Kč za odeslanou upomínku o zaplacení dlužné částky. Jelikož žalovaný pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně neuhradil, dostal se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinen podle ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení úroku z prodlení pouze za období od 4. 9. 2023 do 17. 5. 2024 (ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne sepsaní žaloby) ve výši1 1 123 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) - převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky 177/1996 Sb., § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 2 252 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. , adresa, plnění bylo učeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.10. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.