31 C 220/2024-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 2. 4. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 395 377,77 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru – konsolidace půjček č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 438 000 Kč, když čerpání úvěru započalo dne 14. 10. 2021 a žalovaný se zavázal tento uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 454,65 Kč společně s úrokem ve výši 11,20 % ročně, RPSN byla sjednána ve výši 11,87 % ročně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného. Dále tyto ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zejména tedy nahlédnutím do BRKI, NRKI (bankovní a nebankovní registr dlužníků) a insolvenčního rejstříku ISIR. Porovnala příjmové a výdajové stránky žalovaného. Žalovaný opakovaně porušoval své povinnosti a sjednané splátky řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně prohlásila v souladu a s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, úvěr za splatný ke dni 22. 9. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení na jistině částku 389 477,77 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení dlužný obchodní úrok kapitalizovaný ke dni 22. 9. 2023 v částce 16 276,35 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 20. 7. 2022 do 21. 2. 2024 v částce 24 266,20 Kč a dále ve výši 5 502,69 Kč za období od 1. 3. 2024 do 2. 4. 2024 z částky 405 754,12 Kč v sazbě 15 % ročně, tedy celkem na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 29 768,89 Kč a dále pak ode dne podání žaloby úrok z prodlení do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje poplatek za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši 3 200 Kč a sankční poplatky 2 700 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku ze dne 29. 2. 2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový stav. Z žádosti o úvěr (konsolidace půjček ze dne 13. 10. 2021) ve spojení se smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti úvěr splácet (konsolidace půjček ze dne 14. 10. 2021) má soud za prokázané, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 438 000 Kč s počátkem čerpání 14. 10. 2021, který se žalovaný zavázala splácet v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 6 454,65 Kč, respektive 7 094,65 Kč včetně pojištění v částce 640 Kč měsíčně se splatností ke každému 20. dni v měsíci počínaje 20. 11. 2021, s úrokem ve výši 11,20 % ročně, RPSN byla ve výši 11,87 % ročně. Dle čl. IV. bod 4 byly sjednány poplatky, a to za poskytnutí úvěru v částce 1 795 Kč, za zasílání upomínek ve výši 600 Kč, za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč, za vedení pohledávky měsíčně částka 200 Kč. Z výpočtu posouzení úvěruschopnosti založeného na informacích od žalovaného a potvrzení zaměstnavatele, z výpisů z banky žalovaného, má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutí úvěru posoudila řádné schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z banky má soud za prokázané, že žalovanému byla dne 14. 10. 2021 poskytnuta částka 438 000 Kč. Z přípisu ze dne 23. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Z upomínky ze dne 29. 2. 2024 ve spojení s poštovním archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr porušil, v důsledku toho se ocitl v prodlení a žalobkyně má tak právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 22. 9. 2023 částkou 16 276,35 Kč a rovněž zákonného úroku a kapitalizovaného ke dni 2. 4. 2024 v částce 16 276,35 Kč. V neposlední řadě pak přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaných poplatků. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 816 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem za 3 úkony právní služby á 9 900 Kč úkon dle ustanovení § 6, § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – 1x příprava, převzetí, 1x předžalobní výzva 1x žaloba, 1x účast na jednání dne 30.8.2021), náhrada hotových výdajů za 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 52 842Kč. , adresa, plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.10. O lhůtě plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 a stanovil pro splnění všech povinností vyplývajících z toho rozhodnutí v obecné třídenní lhůtě.