31 C 225/2023-73 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 615Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od [číslo] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 790,25Kč, dále částku ve výši 2 840,57Kč a úrok ve výši 62,46 % ročně z částky 9 970,92 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 66 888 Kč a kapitalizovaný úrok z půjčených peněz ve výši 2 281,59Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 17 000 Kč, a to dne [datum], který se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 62,46 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 059Kč se splatností ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem prosinec 2019 a to dle splátkového kalendáře. Součástí splátek byla vedle jistiny a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 130 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalovaného prostřednictvím databází [příjmení] a NRKI, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Žalovaný poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, když do data zesplatnění uhradil částku 31 651 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 245 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení delším než 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek [číslo] (5 x 499 Kč). V důsledku prodlení žalovaného pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých z prodlení žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 3 400 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na tuto náhradu ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení delším než 15 dnů, tedy u splátky [číslo] tedy 17 x 200 Kč. Jelikož se žalovaný se zaplacením jednotlivých splátek ocitl v prodlení, vzniklo tak žalobkyni právo prohlásit celý úvěr za splatný, a to v souladu s článkem 6.3 smlouvy. Úvěr se tak stal splatný ke dni [datum]. Podle bodu 6.4 se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky na poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. [ulice] jistina tak představovala částku 15 270,92 Kč. Ve smlouvě byla dále sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením nové jistiny povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, tedy v tomto případě ode dne [datum] až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění žalovaný zaplatil částku 5 300 Kč. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částku ve výši 9 970,92 Kč odpovídající aktuální dlužné jistině, (k datu zesplatnění činila nová jistina úvěru částku 15 270,92 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině ve výši 13 313,73Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1 957,19 Kč), smluvní pokutu dle bodu 6.1 ve výši 1 245 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 3 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru denně, když tuto požaduje od [datum] do data vyhotovení žaloby, tedy do [datum] ve výši 2 840,57 Kč a dále pak úrok za poskytnutí úvěru jistiny ve výši 13 313,73Kč od [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 62,46 % ročně, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 66 888 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne [číslo]. Žalovaný, ačkoli byl k tomuto jednání vždy řádně a včas předvolán, se k tomuto jednání nedostavil, svoji neúčast u jednání neomluvil a o odročení jednání nepožádal. Soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, a to z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve spojení s oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] že mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet [bankovní účet] úvěr ve výši 17 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 059Kč se splatností ke každému 17. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 62,46% ročně, RPSN byla ve výši 83,83 % Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 55 740 Kč. Mezi účastníky dále bylo ve smlouvě o úvěru pod bodem 6.3 sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je v žalobě tvrzeno. Dále bylo sjednáno zesplatnění úvěru, jakož i přirůstání splatných kapitalizovaných úroků z úvěru k jistině, a to v souladu s bodem 6.3 a 6.4 smlouvy o úvěru tak, jak je žalobkyní v žalobě tvrzeno. Z dokladu o vyplacení úvěru ve spojení s kartou klienta má soud za prokázané, že žalovanému byl úvěr poskytnut a to dne [datum]. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, jakým způsobem měl být úvěr splácen. Z předsmluvního formuláře má soud za zjištěné, že žalobkyně před uzavřením smlouvy za účelem posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet využila databázi sdružení [příjmení] a sdružení CNCB – Czech Noint – Banking Credit Bureau, z.s.p.o. Z hodnocení klienta má soud za prokázané, že žalovaný uvedl pravidelný čistý měsíční příjem 18 080 Kč, výdaje životní minium ve výši 3 410 Kč a náklady na bydlení, tedy nájemné, inkaso 1 000 Kč. Z výzvy ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, stejně tak jako přípisem ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [číslo], ze dne [datum], ze dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně je oprávněna poskytování spotřebitelských úvěrů. Z hodnocení osobních dat žalovaného k posouzení úvěruschopnosti má soud za zjištěné, že z tabulky předložené žalobkyní je zřejmé, že žalovaný byl vyhodnocen jako vysoce rizikový na schopnost úvěr splácet. Z pracovní smlouvy, z dodatků k pracovní smlouvě, ze mzdového vyúčtování září a srpem/ 2019 má soud za prokázané příjmy žalovaného. Ze systémových časových řad ARAT ČNB má soud za prokázané, že úroky poskytované ČNB s fixací sazby nad jeden rok do pěti let včetně představovaly v době uzavírání úvěrové smlouvy 8,42 %. 5. Při jednání, které se konalo [datum], byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o povinnosti prokázat své tvrzení ohledně odborného posouzení úvěruschopnosti žalovaného úvěr splácet. Dále byla žalobkyně poučena o tom, že nebude-li tato skutečnost prokázána, mohl by být nárok žalobkyně posouzen z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Žádné jiné důkazy nebyly po tomto poučení navrženy ani prováděny 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 7. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. 8. V daném případě žalobkyně tv