31 C 259/2024-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 5.6.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 14 000 Kč od 2.11.2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , poskytl žalovanému dne 12.8.2022 částku ve výši 14 000 Kč, a to prostřednictvím bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , když poskytnutí této částky předcházela jednání o uzavření smlouvy o úvěru, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Žalovaný z poskytnuté částky neuhradil ničeho a žalobkyně se tak domáhá vrácení této částky z titulu nároku n vydání bezdůvodného obohacení. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z původního věřitele ze dne 28.92023. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně žalobkyni shora specifikované bezdůvodné obohacení nevydal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to k nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném, když z výpisu z účtu , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že původní věřitel poskytl dne 12.8.2022 na účet , Anonymizováno, 14 000 Kč. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 20.6.2024 má soud za prokázané, že na účet 2910160053/0800 byla částka 14 000 Kč dne 12.8.2022 připsána, když majitelem a disponentem tohoto účtu byl právě žalovaný. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 10. 2023 má soud za prokázané, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni, když zároveň dopisem ze dne 22.10.2023 ve spojení s podacím lístkem vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 14 000 Kč je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že původní věřitel tuto částku poskytl žalovanému na jeho účet dle tvrzení žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný tuto částku nevrátil a neprokázal ani, že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tedy přiznal nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku v částce 14 000 Kč žalobkyni. Jelikož se žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů na zaplacení příslušenství v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek prodlení je pak v souladu s provedeným dokazováním. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. , adresa, plnění bylo určeno podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně.8. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.