31 C 322/2024-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 5. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 075 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motorů nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je v Registru silničních vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby provozovatel tohoto vozidla neměl od 6. 3. 2022 do13. 7. 2022, tedy v rozsahu 130 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 8 450 Kč, a to odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení, splatnost příspěvku tak nastala dne 15. 11. 2022 Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne 4. 1. 2023.2. Dále pak žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil, RZ , SPZ, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022, tedy v rozsahu 106 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 6 890 Kč odpovídající denní sazbě ve výši 65 Kč/den a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku tak nastala dne 27. 2. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.3. V neposlední řadě pak žalobkyně zjistila, že shodný osobní automobil, RZ , SPZ, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem ani v období od 28. 10. 2022 do 25. 12. 2022, tedy v rozsahu 59 dnů. Žalovaný tak dluží na příspěvku částku 3 835 Kč a dále poplatek za vymáhání dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb. výzvu k zaplacení. Splatnost příspěvku nastala dne 3. 10. 2023. Žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 4. 1. 2023.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval.6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav.7. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 16. 10. 2024 má soud za prokázané, že provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, byl v období od 15. 9. 2008 doposud žalovaný.8. Z výzvy ze dne 20. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od 28. 10. 2022 do 25. 12. 2022 v částce 3 835 Kč vyzývala. z upomínky ze dne 25. 10. 2023 a 21. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.9. Z výzvy ze dne 1. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od 6. 3. 2022 do 13. 7. 2022 v částce 8 450 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 7. 12. 2022 a 4. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.10. Z výzvy ze dne 14. 12. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení příspěvku za období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 v částce 6 890 Kč vyzývala. Z upomínky ze dne 22. 3. 2023 a 17. 4. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala.11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.13. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.14. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v období od 6. 3. 2022 do 12. 7. 2022 (po dobu 130 dnů), v období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022, v rozsahu 106 dnů a v období od 28. 10. 2022 do 25. 12. 2022, v rozsahu 59 dnů k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětná vozidla jsou osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³– 2 500 cm³ a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 65 Kč, když za 130 dnů provozování vozidla bez zákonného pojištění představuje výše příspěvku 8 450 Kč, za 106 dnů částku 6 890 Kč, za 59 dnů částku ve výši 3 835Kč. Neuhrazením těchto částek se žalovaný dostal do prodlení a v daném případě má žalobkyně vedle dlužné jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014. Žalobkyně má dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše této náhrady činí podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč, v daném případě tak 3 x 300 Kč. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.16. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 803 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 255 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalovaného z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.